MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2008-26.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinda şoför olarak çalıştığını, davacının emekli olarak çalıştığını, ancak işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na destek primi ödemesi yapmadığını, davacının son net ücretinin 1.250,00 TL olduğunu, davacının ücretinin 350,00 TL'sinin banka aracılığı ile, 900,00 TL'nin de elden ödendiğini, işyerinde çift bordro düzenlendiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından “git hakkını nerede aramak istiyorsan orada ara” diyerek sonlandırıldığını, yazılı bildirim yapılmadan ve ihbar önellerine uyulmaksızın yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 05.05.2011 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davalıya ait ve kullanımında olan araca zarar vermesi nedeni ile davalının aracın onarımına 7.697,00 TL harcadığını, hasarın sürücü kusurundan kaynaklandığının servis tarafından tespit edildiğini, davacının bu masrafı tek seferde ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine işverence süre tanındığını ve bu sürede davacının çalışmaya devam ettiğini, zararın talep edilmesi üzerine davacının hasarın sürücü hatasından kaynaklanmıyor olması nedeni ile ödeme yapmayacağını söyleyerek işi bıraktığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, haftanın 2-3 günü yedek şoför olarak çalışan davacının süreklilik arz eden bir çalışmasının bulunmadığını, davacının kullandığı araçta sürekli ciddi arızaların meydana gelmesi üzerine yapılan araştırmada davacının bir kulağının duymadığının öğrenildiğini, davalı şirkete sunduğu ... raporu ile ... durumu konusunda işvereni yanılttığını, çalıştığı sürece izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hizmet süresi taraflar arasında tartışmalı olup bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır. Davacı işçi iddia ettiği gibi 2008 yılında çalışmaya başladığını yöntemince kanıtlayamamıştır. Davacı tanıkları davalıya ait işyerinde çalışan kişiler olmayıp, davacının ... süresini bilebilecek durumda değildir. Bilirkişi raporunun ... kayıtlarını esas alan seçeneği bir değerlendirmeye tabii tutularak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.