MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,müvekkilinin davalıların murisine ait araçlarda 15/07/2008-25/08/2009 tarihleri arasında servis şoförü olarak haftada 7 gün çalıştığını, işveren... ın vefatından kısa bir süre sonra varisleri tarafından işten çıkarıldığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine vaki davalı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...; müteveffa babasının servis işletmeciliği yaptığını, iki aracı olduğunu, birini davacının, diğerini kendisinin kullandığını, davacının haftada beş gün çalıştığını, babasının ölümü üzerine araçların borçları olduğundan çalıştıramadıklarını ve araçların icra yoluyla satıldığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı ...; babası ... ın işlettiği servis araçlarında şoför olarak çalışan davacının babasının vefatından sonra işi devralan kardeşi diğer davalı ... tarafından işletilen araçlarda bir süre çalışıp, kendi isteğiyle işten ayrıldığından mirasçı sıfatı ile kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmamış olduğunu, yapılan işin niteliği nazara alındığında davacının fazla mesai iddiasının dinlenmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava, muris Faruk Göral'ın ölümü üzerine davacı işçinin, muris ...mirasçılarından olan davalılar aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, yargılama başlamadan önce ölen davalının mirasçılarının taraf ehliyetine sahip olup olmadıkları ve taraf teşkili sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Taraf teşkili Mahkeme tarafından resen gözetilmesi gereken bir husustur.
Miras bırakanın davalılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dosyaya sunulan veraset ilamından anlaşılmaktadır.
TMK 640/II maddesinde; "miras bırakanın ölümü ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklığın meydana geleceği, mirasçıların terekeye el birliği ile sahip olacakları, sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri" Aynı maddenin IV maddesine “Mirasçılardan her birinin , terekedeki hakların korunmasını isteyebileceği, sağlanan korumadan mirasçılardan hepsinin yararlanacağı ”öngörülmüştür.
TMK 701/II maddesinde ise "el birliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkının ortaklığa ait malların tamamına yaygın olacağı" hükme bağlanmıştır.
TMK. mad. 640/IV hükmü, mirasçılardan biri ya da bir kısmının başvurabileceği yasal yolları "terekedeki hakların korunması" ile sınırlı tutmuştur. Açılan dava veya başvurulan yasal yolun bu nitelikte olmadığı durumlarda ana kural (TMK. mad. 701/II) geçerli olup, bir ya da bir kısım mirasçının istemi, sıfat yokluğundan reddedilecektir.
Somut olayda, davacının işçilik alacaklarını talep ettiği icra takibine vaki itirazın iptali istemi konusunda; tüm mirasçılara karşı birlikte dava açması veya miras ortaklığına temsilci atanması yahut TMK' nun 644. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davacının başlattığı icra takibinde taraf olarak bulunmayan Müteveffa...'ın eşi...hakkında tahsil talepli dava açılması için süre verilip dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilmeli ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılama yapılarak talepler hakkında karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar.