MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının %52 oranında özürlü olduğunu, davalıya bağlı ... Ağız ve Dış Sağlığı Merkezinde 06/01/2011-01/09/2014 tarihleri arasında taşeron şirket bünyesinde temizlik personeli olarak çalıştığını, davacının dini ve milli bayramlarda ve genel tatillerde çalıştığını, karşılığı ücretin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerin tam olarak kullandırılmadığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, davacının iş akdinin davacıya önceden haber vermeksizin ansızın sona erdirildiğini, davacıya istifa dilekçesi vermesi halinde tazminatının en kısa zamanda yatırılacağı bilgisinin verildiğini, ikna suretiyle davacının kandırıldığını ve istifa ettiğine dair dilekçe alındığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının istifa ettiğini, davacının yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştığını, ödemelerin yüklenici şirket tarafından yapıldığını, davalı idarenin işveren sıfatı taşımadığını, hizmet alım sözleşmesi gereğince işleri şirketi ihale ettiğini, davacının özlük dosyasının yüklenici firmada olduğunu, davacının iş akdinin feshine dair davalı idarenin bilgisi bulunmadığını, davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını, davacının yıllık ücretli izin defterinden tüm yıllık izinleri kullandığının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.07.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin ... şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla ... miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir (Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K.).
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla ... ücreti hesabı tamamen davalı işveren tarafından sunulan işe giriş çıkış kayıtlarına dayalı olarak yapıldığından Mahkemece takdiri indirim yapılmaması gerekirken, 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.