MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2011 yılının Ekim ayında davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalının davacıya aylık 940,00 TL net ücret ve 155,00 TL yol masrafı ödemesi konusunda anlaştığını, iş akdinin 28.02.2014 tarihinde emeklilik nedeni ile işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti alacağı, resmi tatil ve dini bayram ücreti alacağı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2014 tarihinde işe başladığını, 2 ay çalıştıktan sonra emekli olduğunu söyleyerek 28.02.2014 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, yıllık izin hakkı, genel tatil günlerine denk gelen çalışması bulunmadığını, davacının Devlet kurumunda çalıştığını, çalışmalarının çizelgelerle tespit edildiğini, fazla mesai çalışması karşılığı ücretin ödenmemesi halinde davalının ödenek almasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları, oplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01/01/2014 ile 28/02/2014 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığı, toplam hizmet süresinin 1 ay 27 gün, fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 940,00 TL olduğu, hizmet süresi 1 yılı dolmayan davacının kıdem tazminatı hakkının bulunmadığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmesi nedeni ile ihbar tazminatı hakkının bulunduğu bilirkişi raporundaki 2. seçeneğindeki tespit ve değerlendirmeler hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından davalı şirketin asıl işveren dava dışı T.C. ... Bakanlığı’nın alt işvereni olup her ne kadar davacı son alt işveren olan davalı şirkette 01.01.2014-28.02.2014 tarihleri arasında çalışmış ise de; davacı asıl işveren nezdinde aynı işte son alt işverenden önceki dava dışı diğer alt işverenler nezdinde de çalışmış olup sonuç olarak davacı asıl işverenin işinde 01.10.2011-28.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışmıştır. Davalı şirket devralan son alt işveren olduğundan tüm ... dönemi bakımından davacının talep ettiği işçilik alacaklarından sorumludur.
Davacının ... süresinin 01.10.2011-28.02.2014 olarak kabulü gerekirken 01.01.2014-28.02.2014 olarak kabulü hatalıdır. Tüm işçilik alacakları bu hizmet süresine göre yeniden hesaplanmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.