MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ye bağlı ve ihale suretiyle hizmeti verilen ...-... ... AŞ. unvanlı şirketin ... kadın ve aile sağlığı merkezinde tıbbi laborant olarak 21.06.2001 den itibaren iş akdiyle çalıştığını, Türkiye ... İşçileri Sendikası üyesi olduğunu davalı şirket ... ye bağlı bu İş yerinde hizmet satın alma yoluyla işçi çalıştırdığını, davacı çok önceden aynı iş yerinde çalıştığı ve ihaleyle şirketler değişse de çalışanlar aynı kaldığı ve kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, davalı şirket ile Sendika arasında ... imzalandığı ve yürürlüğe girdiğini, .... 15.11.2007-14.11.2009 arası olup işletmede yeni ... için Bakanlıktan alınan çoğunluk tespitine işveren sendikası itiraz ettiği ve dava devam ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde bu işyerinin de ... kapsamında olduğu açıkça yazılı olduğunu, ... asıl işveren olup bu işyerine bağlı ayrı bir müdürlüğü olduğunu, tüm işlemler Belediyenin talimatıyla şirketçe yapıldığını, işyeri her iki davalı tarafından birlikte işletildiği ve işçilerin çalışmaları, denetimi ve gözetimi, işten çıkarılması, işe alınması birlikte yapıldığını, asıl işveren ... davacının ödenmeyen ... den doğan haklarından ve Kanundan doğan alacaklarından alt işverenle birlikte müştereken ve müteselsîlen sorumlu olduğunu, ücretin 2009/0cak ve Mayıs ayında İş Kanunu'nun 22 ve 62 maddesine aykırı hareket edilerek düşürüldüğünü, 2008/Aralık ayındaki ücreti rızası dışında tek yanlı olarak işverence 2009/0cak ayında ve sonrada 2009/Mayıs ayında düşürüldüğü ve halen düşük ücret ödendiğini, ücret düşüklüğüne ilişkin yazılı bir bildirim yapılmadığı gibi davacıda bu indirimi kabul etmediğini, taraflar arasında ... Mayıs/2008 de YHK tarafından karara bağlandığını, ... in imzalanmasından sonra ücretinin artması beklenirken brüt aylık çıplak ücreti düşürüldüğünü, ... 36 da zam oranları ve tarihleri belirlendiğini, sözleşmenin 3.periyodundaki %4 lük zam davacıya çok kısa süre uygulandıktan sonra kesildiği ve bir daha ödenmediğini, ücretinin düşürülmesi yönündeki uygulamalara muvafakati olmadığınızı plak ücretin düşürülmesi nedeniyle ücrete bağlı tüm alacaklar düşük ödendiğini,alacakların ... den kaynaklandığını ileri sürerek,.... ücret zammı farkı alacağı ve eksik ödenen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...’nın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Belediyenin işçisi olmayıp tamamen özel hukuk tüzel kişisi olan ve Belediye ile hiçbir hukuki bağı olmayan diğer davalının işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.06.2001-31.12.2012 arasında şirkette ...'den ihale ile alınan değişik projeler kapsamında yıllık belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, davacı ile alınan ihalelere bağlı olarak yapılan yıllık yazılı sözleşmeler ile ... koşullarında değişiklikler yapılıp davacı imzası ile onayladığı ve bu ücretle çalışmasına devam ettiğini, ... koşullarındaki değişiklikle ilgili 6 günlük yasal itiraz süresi içinde değişikliği kabul etmediğine ilişkin bir itirazı da olmadığını, iş koşullarındaki değişiklik usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının ibraz ettikleri 6 adet sözleşmeyi kendi rızasıyla imzalayıp uzun süre bu şekilde çalıştıktan sonra bu davayı açması iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, Türkiye ... İşçileri Sendikası üyesi olup olmadığını bilmediklerini, Sendika ile ... AŞ. arasında 15.11.2007-14.11.2009 arasında geçerli ... 25.5.2008 tarihinde imzalandığını, ...'in geçerli olduğu tarihlerde davacı sendikalı olmadığını, bu hususta şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dolayısıyla ... den kaynaklanan bir alacakları olmadığını, davacının ...'in yürürlükte olduğu dönemde ... ücret farkı alacağı ve sonrasında eksik ödenen ücret farkı alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının yaptığı işin Belediyeye ait bir iş olduğu ve bunun ihale yasasına istinaden verildiği görülmekle birlikte Belediyeler yasasının 67.nci maddesi kapsamında bunun ihale edenin 4857 Sayılı Yasanın 6/2 maddesindeki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve giderek de ...'nin diğer davalı ile birlikte alt-üst İşveren ilişkisi içerisinde birlikte sorumlu olacağı,davacının 15.08.2006 tarihinde Sendika üyesi olduğunun üye kayıt fişinden anlaşıldığı, bu durumda üyeliğin işverene bildirildiği tarihten itibaren ... hükümlerinden yararlanması gerektiği yasanın amir hükmü olduğu, dosya incelendiğinde ise üyeliğin işverene bildirimine ilişkin bir belgenin olmadığı görülmekte ise de ücretlere ilişkin tablo incelendiğinde ise herhangi bir sendika aidatı kesintisinin olmadığı, bu durumda ise davacının her ne kadar ... sona ermeden önce üyelik durumu mevcut ise de bir sendika aidatı kesintisi olmadığından işverenin bunu bilmediği anlaşılmakta ve dolayısıyla ... de 14.11.2009 tarihinde sona erdiğinden artık ... den yararlanması gerekmeyeceği,bir başka anlatım ile madde metninde görüleceği üzere değişikliğin yazılı olarak işçiye bildirilmesi ve işçinin bunu yazılı olarak kabul etmesi gerektiği, olayda ise böyle bir yazılı teklif olmadığı gibi davacının da bir yazılı kabulü bulunmadığı, her ne kadar davalı bu konuda her bir ihale döneminde ayrı ayrı şartlarla yeni sözleşmeler imzalandığı ve bu sözleşmelere dayalı olarak işçilerinde aynı şekilde yeni bir hizmet akitlerinin yapıldığı savına tutunmakta ise de bu durumun hizmet akdinin devam ettiği ve kesintisiz bir çalışmanın devam etmekte olduğu ve alt işverenlerde kesintisiz ihalelerde çalışmayı sürdürmesinin Yüksek Yargıtayca da bir işyeri devri olduğu kabul edildiği dikkate alındığında devir eden bu hizmet akitlerinde bu yeni sözleşme imzalanması durumunun 22.nci madde koşulunun yerine getirildiği anlamına gelmeyeceği, davacının bordrolarında ücretinin düşürüldüğü ve bunun Yasanın 62.nci maddesine aykırı bir durum yaratacağı ve dolayısıyla da buradaki doğan farkın davacıya ödenmesinin gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, toplu iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonra davacı tarafından yeni ihale şartnamesine uygun olarak imzalanan 01.01.2010 tarihli iş sözleşmesi İş Kanunu'nun 22/2. maddesi kapsamında değişiklik anlaşması olup, 01.01.2010 sonrası için ücret fark hesaplaması yapılmayıp, sadece 31.12.2009 tarihine kadar hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.