MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02/09/2010-31/10/2013 tarihleri arasında Posta Dağıtıcısı olarak çalıştığını ve emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını iddia ederek; ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını, ihale suretiyle dava dışı şirketlerden hizmet alımı gerçekleştirdiklerini, davacının yüklenici firmalarda çalıştığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çalışma süresi 02/09/2010-31/10/2010 tarihleri arasında kesintisiz 3 yıl 1 ay 30 gün olarak kabul edilmiş isede, davacının ... sicil no’lu işyerinden 02/02/2012 tarihinde çıktığı, ... sicil no’lu işyerinde ise 01/03/2012 tarihinde çalışmaya başladığı, sonuç itibariyle davacının 02/02/2012-01/03/2012 tarihleri arasında 1 ay süre ile çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı işçi kayıt dışı bu dönemde davalı işyerinde çalıştığını hiçbir delil ile ispat edemediğinden hizmet süresinin hesabında 02/02/2012-01/03/2012 tarihleri arasındaki 1 aylık süre dışlanarak sonuca gidilmesi ve hüküm altına alınan alacakların yeniden hesaplanması gerekmektedir.
3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesi durumunda kıdem tazminatı faizinin hangi tarihten itibaren başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı kanunun 14. maddesinin 11. fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer sebeplerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Yaşlılık aylığı sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanıldığında faiz başlangıcı, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin işverene tebliğ edildiği tarihtir. İşverene bu tür bir yazılı bildirim yapılmadığı takdirde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, emekli olarak iş akdini sona erdirdiğinden, yaşlılık aylığı tahsis belgesini işverene bildirdiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Ancak davacı, buna ilişkin belge sunmadığından kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, fesih tarihinden başlatılması hatalıdır.
4-Fazla mesai ücretinde %30 indirim yapıldıktan sonra 1.602,34- TL’ye hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 2.092,34 TL ye hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.