MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002-20/10/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde reyon sorumlusu olarak çalıştığını son ücretinin 1.200,00 TL. olduğunu ve sözlü olarak bir daha işe gelmemesi söylenmek suretiyle işten çıkarıldığını beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Mart 2004 -2005 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışmasını istifa ederek sonlandırdığını, Ekim 2006-20/10/2013 tarihleri arasındaki 2. dönem çalışmasının sebepsiz devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak fesih edildiğini davacı tarafından Üsküdar 18. Noterliği'nden gönderilen 21/10/2013 tarihli ihtarnamede haklı fesih zam yapılmaması yol ve yemek yardımı verilmemesi günlük 13 saat bayram ve hafta sonu dahil çalışması nedeni ile ücretlerinin ödenmediği için haklı nedenle fesih ettiği iddiasının kötü niyetli olduğunu ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere ve özellikle davalı tanıklarının anlatımına göre davacının haftada 6 gün ve günde 9 saat çalıştığı ve bu durumda davacının haftalık 3 saat fazla mesai çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Fazla mesai çalışmasının karşılığının ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığından talebin reddi hatalıdır. Fazla mesai alacağı haftada 3 saat üzerinden hesaplanıp, makul oranda taktiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.
3-Davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Bu çalışmaların karşılığının ödendiği veya davacıya izin verildiğine dair dosyada belge bulunmadığından talebin reddi hatalıdır.
4-Davacının işçilik alacaklarının olduğu anlaşıldığından 21.10.2013 tarihli feshi haklı olup, kıdem tazminatı talebinin reddi de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.