MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işyerinde 01/03/2013-19/02/2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılarca haksız bir şekilde işten çıkarıldığını, 01/03/2013 tarihinde 2 nolu davalı nezdinde çalışmaya başladığını, 1 ve 2 nolu davalılar arasında güvenlik hizmet alım satımı, yani asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin 19/02/2014 tarihinde işe gittiğinde güvenlik müdürü tarafından işe alınmayacağının söylendiğini, gerekçe olarak da merkezden .... projesinden alındığının söylendiğini, haksız ve hukuki bir nedene dayanılmadan işyerine alınmaması nedeniyle müvekkilinin işverene ihtar gönderdiğini, fesih bildiriminde feshin nedeninin açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını, bu nedenle feshin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının diğer davalı ... firmasının sigortalı çalışanı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde bile iki ayrı işveren nezdinde işine iadesine karar verilemeyeceğini, ancak son çalıştığı işyerine iadesinin mümkün olabileceğini, bunun da diğer davalı şirket olduğunu, davacının diğer davalı şirketi nezdindeki çalışmasını ... projesinde sürdürürken amirine karşı geldiğini, tartışma ve anlaşmazlık yaşandığını, yapması gereken görevleri yerine getirmediğini, bu nedenle davalı ... şirketi tarafından başka bir projeye atandığını, ancak davacının bu görevlendirmeye uymadığını, bu nedenle davacı ile ... firması arasındaki iş akdinin feshedildiğini, bunun da haklı neden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının firmaları nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin 01/03/2013 tarihinde yapıldığını ve belirli süreli olduğunu, iş akdinin taraflar arasında kişisel ilişkiler kuran, karşılıklı borç yükleyen ve sürekli borç ilişkisi yaratan bir sözleşme olduğunu, bu özelliğin sonucu olarak da iş akdinin bozulmaması gereken bir güven ilişkisi yarattığını, ancak taraflar arasındaki karşılıklı güven ilişkisinin bozulduğunu, işçinin sadakat ve itaat borcuna aykırı davrandığını, İş Yasasında da belirtildiği üzere ahlak ve iyiniyet kurallarına uyulmadığında iş sözleşmesinin taraflar arasında çekilmez hale geldiğini ve bunun da iş akdinin feshi sonucunu doğurduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 17/02/2014 tarihinde yapılan görev yeri değişikliğinin kendisine 27/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebliğ edilen bu değişikliğe karşı değişikliği kabul etmemesini gerektirir haklı bir mazaret sunmaması ve yeni görev yerine işe devam etmemesi nedeniyle yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı, görev değişikliğini davacının mevcut görevinde görevlerini yapmadığı gerekçesine dayandırmış ancak buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Diğer taraftan davacının ihtarından önce davacıya görev değişikliği tebliğ edildiğine dair bir delile de rastlanmamıştır. 4857 sayılı yasanın 22. maddesine göre çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olan değişiklikler işverence yazılı olarak yapılmadığı ve işçi tarafından 6 iş günlük süre içinde bu değişiklikler kabul edilmediği takdirde işçiyi bağlamayacaktır. Mahkemece, davacıya, davacının ihtarından önce 17/02/2014 tarihinde görev değişikliği tebliğ edildiği gerekçesi doğru değildir. Davacıya yazılı bir görev değişikliği yapılmamıştır. Davacı mevcut görevine devam etmeye hazır olduğuna göre geçerli olmayan görev değişikliği ve gönderildiği görev yerine gitmediği ve devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshi haksız ve geçersizdir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 186.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy