MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine ne karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı vekili, müvekkilinin ....'nın asıl işveren diğer davalının altişveren olduğu işyerinde 01/01/2014 tarihinde iş başlayıp haksız olarak işten çıkartıldığı, 05/01/2015 tarihine kadar çalıştığını, aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, en son net 1000 TL maaş ile çalıştığını, fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini iddia ederek, en çok 4 aya kadar olan maaş tutarının da hüküm altına alınmasını ve haksız ve geçersiz olan feshin tespiti ile davacının işe iadesine aksi halde üst sınır olan 8 maaş tazminata hükmedilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Bakanlık vekili; davacı ile müvekkili kurum arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını, davacıyı işe alan ve işten çıkaranın müvekkili kurum olmadığını, davalı müvekkilinin işveren konumunda olmayıp ihale makamı konumunda olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zaman aşımı itirazları da olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece,davalılarca yazılı fesih bildirimi ibraz edilmediği, işten ayrılma bildirgesinin bulunmadığı, davacı tanığının davacının işten çıkarılma sebebini bilmediğini, birlikte ...nde çalıştıklarını, davacının bulaşıkçı olduğunu beyan ettiği, akdin haklı veya geçerli olarak feshedildiğinin ispat külfeti davalı işverenler üzerinde olup davalılarca haklı veya geçerli bir feshin ortaya konulup kanıtlanamadığı, davalılar arasında asıl-altişveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemece, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6. Cümlesinin silinerek yerine;
"Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, davacının yapmış olduğu harç hariç 55,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.