MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık personeli olarak çalıştığını, işyerindeki diğer sağlık personeli ile birlikte davalı işyerinde örgütlenme faaliyeti içerisinde bulunan ... Sendikasına üye olduğunu, 13 Ekimde ... isimli işçinin iş akdinin fesih edildiğini, bu feshe rağmen sendikal faaliyet devam ettiğini, sendika üye işçiler tarafından yapılan seçim neticesinde işyeri temsilcilerinin seçildiğini, bu durumun işyerine faksla bildirildiğini, bu bildirim üzerine baskıların arttığını, Aralık başı rektörlük ile yapılan görüşmede işyerinin örgütlenmenin devam ettiği işçilere yapılan baskılara son verilmesinin istendiğini, işçilerin sendika ile birlikte hareket ettiğini gören işverenlik 6 Aralık da gece vardiyasında çıkan işçileri çağırarak hasta bakım temizlik yemekhane ve destek elemanı olan 94 işçinin iş akdinin fesih edildiğini söylediğini, işçilerin bir kısım tazminatlarının banka hesaplarına yatırıldığını, müvekkillerinin iş akitlerinin geçerli bir neden olmaksızın sendikal nedenle fesih edildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini, fesih sebebi geçersiz olduğundan ve müvekkilinin işten çıkartılmasındaki asıl amacın işveren tarafından da diğer işçiler önünde ifade edildiği gibi sendikal faaliyetlerde bulunması olduğundan feshin geçersiz olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin iş akdine son verilmesinin tek sebebinin müvekkilinin sendikaya üye olması işyerindeki sendikal faaliyette bulunması olduğunu iddia ederek feshin sendikal nedenle yapıldığının tespiti ile müvekkilinin işe iadesine, 12 aylık brüt ücret tutarında sendikal tazminata ve 4 aylık brüt ücret tutarında boşta geçen süre ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olup, iş akdinin sendikal faaliyet nedeniyle değil müvekkili üniversite hastane yönetiminin 1.12.2014 tarihli kararının rektörlük makamınca 2.12.2014 tarih ve 770 sayılı yazısı ile uygun bulunması üzerine fesih edildiğini, söz konusu yazı ile hizmet kalitesini arttırabilmek iş gücünü daha verimli kullanabilmek ve asıl işlerine daha fazla odaklanabilmek gibi sebeplerle üniversite tarafından Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin temizlik hizmetlerinin bu konuda uzman bir alt işverene yaptırılmasına karar verildiğini hastanenin temizlik kadrosunda çalışan 100 personelin başka bir bölümde istihdam edilmelerinin mümkün olmadığından bu çalışanların kıdem ve ihbar tazminatları ve varsa diğer alacakları ödenmek suretiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını müvekkili üniversitenin yönetim yetkisi çerçevesinde alınan bu karar gereğince davacının görev yapmış olduğu departmanın tamamıyla kapatıldığını, üniversitemiz tarafından alınan bu kararın sendikal faaliyet yürütülmesi ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, zira hastanede yetkili bir sendika bulunmadığı gibi hastanede sendikal faaliyet yürütüldüğüne dair herhangi bir sendika tarafından resmi bir bilgilendirme de bulunmadığını, davacının üyesi olduğu sendika tarafından son derece gizli bir şekilde yürütülen sendikal faaliyetlerden müvekkili üniversitenin haberinin olmasını mümkün olmadığını, müvekkil üniversitenin ne personelinin sendika üye olduğundan ne de üye olanların üyelikten istifasından haberinin olmadığını, davacının çalışmış olduğu departmanın kapatılmasının İş Kanuna uygun olarak işverenin yönetim yetkisi çerçevesinde hukuka uygun olarak alınmış bir karar olduğunu, yapılan feshin geçerli bir fesih olduğunu, davacının sendikal nedenle çıkartıldığı iddialarını kanıtlar nitelikte hiçbir somut delil sunmamış olup tüm iddialarının ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı üniversitenin tıp fakültesinde 2014 yılı Eylül ayında yaklaşık 100 civarında yardımcı sağlık personelinin bulunduğu, söz konusu işyerinde Eylül ayının zam ayı olduğu, zamlı maaşların 1 Ekim tarihinde hesaplara yatırıldığı, ancak yardımcı sağlık personelince yapılan zammın yeterli bulunmadığı, ayrıca davalı işyerinde kreşin bulunmadığı, zammın yeterli görülmemesi nedeniyle yardımcı sağlık personelinin muhasebe müdürü ve personel müdürü ile görüşme yaptığı, bu görüşmelerde yeterli zammın yapılmaması halinde haklarını sendikaya üye olarak arayacaklarını ilettikleri, bu görüşmelerden herhangi bir olumlu sonuç alınmadığı, yardımcı sağlık personeli ve diğer bölümlerdeki sağlık personelinin de katılımıyla çalışanların ... Sendikasına üye olmaya başladıkları, bu durumun gerek davacı gerekse davalı tanık anlatımlarıyla anlaşıldığı üzere davalı işyeri yetkili müdürleri tarafından öğrenildiği, sendika üyeliğinden davalı işyerinin haberdar olduğu, yardımcı sağlık personelinden ... ile ..., ... ve ...'in işyerinde sendikalaşmayı örgütleyen öncü durumunda oldukları, davalı işverenlikçe sendika üyeliğinin başlaması üzerine öncü durumundaki davacının sendikaya üye olduktan yaklaşık 1 hafta sonra işten çıkartıldığı, davacıdan yaklaşık bir hafta sonra da ..., ... ve ...'in davalı işverenlikçe işten çıkartıldıkları, bu işten çıkartılmalar üzerine ..., sendika başkanı ..., sendikadan görevli ... ile temizlik personeli bir çalışanının rektör beyle görüşmeye gittiği, bu görüşmede rektör ile davalı işyeri arkadaşlarının da hazır olduğu, yapılan görüşmenin tamamen işten çıkartılan davacı dahil 4 arkadaşlarının tekrar işe alınmaları konusunda olduğu, ancak bu taleplerinin rektörlük tarafından kabul edilmediği, bunun üzerine yardımcı sağlık personeli ile diğer bölümlerdeki sendika üyesi çalışanların da katıldığı 4.12.2014 tarihinde davalı işyerinde alkış eylemi yapıldığı, bu alkış eyleminden 1 gün sonra 5.12.2014 tarihinde ise davalı işverenliğin yardımcı sağlık personelinin yapmış olduğu tüm işlerin taşeron firma tarafından yapılmasına ilişkin taşeronluk sözleşmesi imzaladığı ve 6.12.2014 tarihinde tüm yardımcı sağlık personelinin iş akitlerinin fesih edildiği, gerek yardımcı sağlık personeli gerekse diğer bölümlerdeki sağlık personelleri ile amirleri tarafından sendika üyeliğinden istifa etmeleri konusunda konuşma yapıldığı, sendika üyeliğinden istifa etmeye ikna edilmeye çalışıldıkları, bu görüşmeler ve yardımcı sağlık personelinin tamamının işten çıkartılması neticesinde korku ile diğer sağlık personelinin bir kısmının sendika üyeliğinden istifa ettiği, halen sendika üyesi olan çalışanların bulunduğu, ancak bunların yardımcı sağlık personeli olmayıp diğer bölümlerde çalışan sağlık personeli oldukları, sendika üyeliğinin başlama tarihi ile iş akitlerinin feshi tarihi arasında yaklaşık 2 aylık bir sürenin bulunduğu, bu süre zarfında yaşananların kronolojisi dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe tamamen sendikaya üye olması, işyerinde sendikal faaliyeti örgütlemesi ve öncü durumunda olmasından kaynaklandığı, feshin sendikal sebeplerle yapıldığı, geçerli bir fesih sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.'nun geçici 3/2 maddesinin yollaması ile HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin silinerek yerlerine;
“4- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan peşin alınan ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
5- Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç hariç davacının yapmış olduğu 40,50 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.