MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde askerlik öncesinde 15/02/2008-12/11/2008 tarihleri arasında, askerlik sonrasında 15/04/2010-01/08/2011 tarihleri arasında olmak üzer e iki dönem halinde güvenlik görevlisi olarak en son 1.243,19 TL. aylık ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, taraflar arasındaki belirsiz iş sözleşmesinin 1.16. maddesi gereği, işverenin üstlendiği değişik projelerde çalışmayı ve bu şekilde iş şartlarının değiştirilmesini peşin olarak kabul ettiğini, davacıya bu hüküm uyarınca noter kanalıyla 05/08/2011 tarihinde yeni işyerinde çalışmaya başlamasının ihtar edildiğini, iş akdinin davacının yeni görev yerine gitmemesi nedeniyle İş Kanununun 25/II-g-h maddesi uyarınca feshedildiğini, fazla mesai yapması halinde ücretlerinin ödendiğini, talep edilen diğer alacakların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesine, dayanılarak; fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında takdiri indirim yapılarak dava kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili Nisan, Mayıs, Haziran/2011 ila Nisan, Mayıs/2008 bordroları üzerindeki davacı imzasının davacıya ait olmadığı şeklinde itirazda bulunmuş, yıllık izin belgelerine yönelik ise bir itirazda bulunmamıştır. Hal böyle iken, dosyada mevcut, davacının imzasını taşıyan ve davacının 14/06/2011-28/06/2011 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını gösterir belgeye itibar edilmemesi yerinde değildir.
3- Dosyada mevcut davacı işçiye ait bordrolar ile bankaya ait belgelerle karşılaştırıldığında, bordrolardaki tahakkukların bankaya aynen yattığı görülmektedir. Davacının fazla mesai çalışmasını ispat bakımından dinlettiği ve iş akitleri aynı gün feshedilen davacı tanıkları ... ile ...’un kendi açtıkları ve 2016/12366-2018/2081 ile 2014/15725-2015/17703 Esas-karar sayılarıyla Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiş dosyalarda, fazla mesai hesabında tahakkuk bulunan aylar dışlandığı halde, bu dosya bakımından dışlama işleminin yapılmaması hatalıdır.
4- Davacının kabul edilen son ücreti 837,16 TL. olup, fesih tarihindeki asgari ücret miktarı ise 658,95 TL dir. Buna göre davacının kabul edilen ücreti, fesih tarihindeki asgari ücretin 1.27 katı iken, bilirkişinin asgari ücreti yanlış belirleyip davacının ücretinin asgari ücretin 1.39 katı olduğu yönündeki tespiti de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.