MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı -karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davalı -karşı davacının 1000 TL lik ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı lehine karşı davanın reddi nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre 1000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hükmün karşı davaya ilişkin kısmının 2.nolu bendindeki “1500” rakamının çıkarılarak yerine "1000" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E., 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.