MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 27/01/2003-22/03/2010 tarihleri arasında boya bölümünde çalıştığını, en son net maaşının 900,00 TL olduğunu, müvekkilinin yaptığı fazla çalışmalarının karşılığını alamadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden bulunmadan feshedildiğini ancak tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının 19/03/2010 tarihinde müvekkili şirketin fabrikasında bulunan ve şirkete zimmetlenen otomatlı içecek-bisküvi makinasına para attığını, para atılmasına karşılık içecek vermesi gerekirken makinanın içeceği vermediği gerekçesi ile makinayı dava dışı arkadaşları ile birlikte salladıkları, makinayı yere devirmek sureti ile içinden düşen içecekleri aldıklarının tespiti üzerine tutanak tutulup adli birimlere intikal ettirildiğini, sonrasında davacının bizzat kendi imzaladığı istifa yazısı ile 22/03/2010 tarihinde istifa ettiğini, davacı işçinin anılan olayda haksız yararlanma suçunu işlediğini, kaldı ki bu olay nedeniyle müvekkili şirketin iş akdini haklı nedenle fesih hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, hafta tatili alacak talebi ret, diğer talepler ise fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında yapılan takdiri indirimler dışında kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı paragraflarında yer alan sırasıyla, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarına ilişkin paragrafların hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla;
“2.239,40 TL net ihbar tazminatı alacağının, 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 31/03/2014 tarihinden, bakiye 1989,40 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.072,93 TL net fazla mesai ücreti alacağının, 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 31/03/2014 tarihinden, bakiye 5.822,93 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
484,88 TL net genel tatil ve ulusal bayram alacağının, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 31/03/2014 tarihinden, bakiye 384,88 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
705,43 TL net yıllık izin ücret alacağının, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 31/03/2014 tarihinden, bakiye 605,43 TL’sinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.