MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 03.06.2010 tarihinden beri davalı işveren ,,, Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti ve diğer davalı asıl işveren ,, ,,, Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş' de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının diğer arkadaşlarıyla anlaşarak iş bırakmaya karar verdiğini, bunlardan,,,'nun,,, 11. İş Mahkemesi'nin 2013/428 E.,,,,,'ın,,, 11. İş Mahkemesi'nin 2013/431 E., ...'nın,,, 11. İş Mahkemesi'nin 2013/429,,,'nun,,, 14. İş Mahkemesi'nin 2013/909 E., ...'ın,,, 18. İş Mahkemesi'nin 2013/446E., ...'in,,, 18. İş Mahkemesi'nin 2013/1004 E. Sayılı dosyaları ile davalı şirket aleyhine dava açmış olduklarını, davacının da aralarında bulunduğu personellerin 27.06.2013 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladıklarını, davacının da tüm arkadaşlarının işi bırakmasının ardından 05.08.2013 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladığını, bunun üzerine davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirkette personellerin vardiyalar halinde çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi ücretinin net 1.325,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davacı tanıkları ücretin 1.300,00 TL civarında olduğunu beyan etmişler, davalı tanığı ek ücretler ve mesailerle birlikte ücretin 1.350,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece davacının ücreti 1.350,00 TL net kabul edilerek yemek ve yol ücretinin de ilavesi ile hesaba esas ücret belirlenmiş ise de, Dairemizden daha önce geçen emsal dosyalarda işçi ücretleri net 900,00 TL kabul edilmiştir. (Örneğin Dairemiz 2015/5747 Esas sayılı dosyası)
Buna göre davacının ücretinin net 900,00 TL kabul edilerek, bu ücrete yemek ve yol ücretleri ilavesiyle sonuca gidilmesi gerekirken, ücretin talep aşımına da yol açacak şekilde net 1.350,00 TL olarak kabulü bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, davalılar lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, vekalet ücreti hususu, yeni verilecek hüküm içeriği ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yeniden ele alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.