MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, eksik ödenen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 21.02.2008 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ve ihale suretiyle hizmet verilen ... - ... ... Yatırımları ve İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin engelliler merkezinde (...) eğitmen olarak çalışmaya başladığını, davacının işyerinde örgütlü olan Türkiye ... İşçileri Sendikası'nın üyesi olduğunu, davacının ihale ile şirketler değişse bile aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, davalı şirket ile sendika arasında bir bölümü tarafların anlaşması bir bölümü ise yüksek hakem kurulu tarafından kabul edilerek imzalanmış toplu iş sözleşmesi bulunduğunu,...'in yürürlük süresinin 15.11.2007 - 14.11.2009 olduğu, yeni toplu iş sözleşmesi için bakanlıktan alınan çoğunluk tespitine, işveren sendikası tarafından itiraz edildiğini ve davanın devam ettiğini, imzalanan... gereği davalı işyerinin sözleşme kapsamında olduğu, davalı ... Belediyesinin asıl işveren olduğunu, işçinin bunu tek taraflı olarak işveren ile değiştirme hak ve yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek,... ücret zammı alacağı farkı, eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı...'ten kaynaklı ücret zammı alacağı ve...'ten sonra ücretlerin düşürülmesi nedeni ile eksik ödenen ücret alacağı talebinde bulunduğu, davalı belediyenin husumet itirazında bulunduğu,alacakların belediyeden talep edilemeyeceğini iddia ettiği, davacının belediyenin işçisi olmadığını, diğer davalı firmanın çalışanı olduğunu, davacının diğer davalı firma tarafından ihale konusu işlerde çalıştırılmış olması durumunda belirli süreli iş akdi ile çalıştırılmış olması gerektiğini ve davacının haklarını bu sözleşme kapsamında kendisini çalıştıran firmadan talep edebileceğini, davalı ... tarafından ihale yoluyla yaptırılan işlerde ihaleyi alan firmanın işçilerinin işe alınması işten çıkarılması özlük haklarının belirlenmesi hususlarında belediyenin belirleyici olmadığını, bu işlerin tamamını ihaleyi alan firmanın yaptığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı ...-... ... Yatınmları ve İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.07.2007 tarihinden itibaren müvekkili olduğu şirkette ... Büyükşehir Belediyesi'nden ihale ile alınan projeler kapsamında belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, 4857 sayılı yasanın II. maddesi gereğince belirli süreli iş sözleşmesinin her ihale döneminde bir önceki dönemden bağımsız olarak düzenlendiğini 4857 sayılı yasanın 22. maddesinde düzenlenen çalışma koşullarında esaslı değişiklik maddesi gereğince davacı işçi ile yapılan sözleşme ile çalışma koşullarındaki değişiklikleri davacı işçinin imzası ile onayladığını, bu ücret ile çalışmaya devam ettiğini ve 6 günlük yasal itiraz süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını dolayısıyla iş koşullarındaki değişikliğin usul ve yasaya uygun olduğunu, işyerinin ekonomik varlığını sürdürmesi için çalıştığı personelin maliyeti ile ilgili düzenleme yapabileceğini, bu hususun 4857 sayılı yasanın 18. Maddesinde belirtildiğini, davacının 09.01.2009 tarihinden itibaren Türkiye ... İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, Türkiye ... İşçileri Sendikası ve ... A.Ş. arasında 15.11.2007 - 14.11.2009 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 25.05.2008 tarihinde imzalandığını, davacıya 09.01.2009 tarihinden itibaren...'den kaynaklanan alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalılar tarafından imzalanan hizmet alım sözleşmesinin içeriği dikkate alındığında ... hizmetinin hizmet alım yoluyla davalı ... A.Ş.'den sağlandığı, davalılar arasında 4857 sayılı kanun uyarınca alt işveren-üst işveren ilişkisinin kurulmuş olduğu ve işçilik alacaklarından her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edildiği, 2008 - 2009 yılları arasında... hükümleri uygulandığı, davacının sendika üyesi olduğu, davalılar arasındaki asıl işveren - alt işveren ilişkisi dikkate alındığında davacının sendikaya üye olduğu tarihten itibaren ücretlerinin...'te belirtilen düzenleme çerçevesinde ödenmesi gerekirken eksik ödendiği, yapılan bilirkişi incelemesinde anlaşılmış olup, raporda belirtilen hesaplama mahkememizce de uygun görüldüğünden davacının... ücret farkı alacağı talebinin kabulüne,davacının ücret alacağı farkı talebinde bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesinde, "İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir. Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz" hükmü bulunmadığı, Toplu İş Sözleşmesi'nin sona ermesinden sonra davacı ile davalı ... A.Ş. arasında yeni bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde ücretin yeniden belirlendiği, ödemelerin belirlenen bu ücret üzerinden ödendiği, davacının yeni sözleşme çerçevesinde yapılan ödemelerin uzun süre kabul ederek zımmen de bu ücrete rıza gösterdiği, yapılan değişikliğin 4857 sayılı İş Kanununun 22 maddesi kapsamında usulüne uygun olduğu ve davacının ücret farkı alacağı talep etme hakkı bulunmadığından buna yönelik davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ücret farkı alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15.11.2008-14.11.2009 arasındaki... ücret zammı alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak mahkemece davacının belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığı ve ödemelerin belirlenen bu ücret üzerinden ödendiği, davacının yeni sözleşme çerçevesinde yapılan ödemelerin uzun süre kabul ederek zımmen de bu ücrete rıza gösterdiği, yapılan değişikliğin 4857 sayılı İş Kanununun 22 maddesi kapsamında usulüne uygun olduğu ve davacının ücret farkı alacağı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile fark ücret alacağı reddedilmiştir.
Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen ... 4.İş Mahkemesi’nin 2013/787 Esas, 2014/227 Karar, ... 4.İş Mahkemesi’nin 2013/784 Esas, 2014/224 Karar, ... 4.İş Mahkemesi’nin 2013/786 Esas ve 2014/226 Karar sayılı emsal dosyalarda da kabul edildiği üzere davacı ile imzalanan yeni bireysel iş sözleşmesinin tarihi 01.01.2010 tarihlidir. Davacının Toplu İş Sözleşmesi’nin sona erdiği 14.11.2009 tarihine kadar...’ten doğan ücret zam farkları kabul edildiğine göre; bu zamdan dolayı 14.11.2009 tarihinden bireysel iş sözleşmesinin imzalandığı 01.01.2010 tarihine kadar ki fark ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.