MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 16.09.1997-30.02.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde kapıcı olarak çalıştığını, davalının davacının sigorta kaydını yapmadığını, aylık ücretlerini de ücretsiz kirada oturmayı göstererek ödediğini, kira kontratının davacı eşi ile yapıldığını kapıcı konutunun boşaltılması için iki defa ihtar çekildiğini, bu ihtarlar ile davalının açıkça iş akdini fesih iradesini ortaya koyduğunu ve ihtardan sonra davacıya hizmet yaptırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının talep ettiği ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı arasında iş akdinin varlığını kabul edilmediğini, bir an için kabul edilse bile davacı halen ailesi ile birlikte davalı apartmanın kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, bu itibarla kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talep hakkı bulunmadığını, davacının eşi dava dışı Remzi Yüksel ile davalı arasında 20.10.1997 tarihinde kapıcı dairesi olarak kullanılan ortak alanın kiralanması konusunda ve bedelinin hizmet ile ödeneceği yönünde kira kontratı imzalandığını, SGK tarafından 12.06.2012 tarihinde yapılan denetimde davacı ... Yıldız verdiği ifadede apartmanda çalışmadığını ifade ettiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesine göre “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idarî makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idarî makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile 16.09.1997-30.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini iddia ederek tazminat ve işçilik alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece davacının hizmet süresi 20.10.1997-25.02.2013 tarihleri arasında 15 yıl 4 ay 6 gün kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.
Temyiz aşamasında davalı vekilinin sunduğu dilekçe üzerine ... ... 18. İş Mahkemesinden istenen belgelerden, davacının 15.08.2017 tarihinde ... ... 18. İş Mahkemesinin 2017/381 sayılı dosyasında hizmet tespit davası açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Hizmet tespiti davasının sonucu iş bu tazminat ve alacak davasında hüküm altına alınacak hakların hesap unsuru olan hizmet süresini doğrudan etkileyeceğinden bu davanın bekletici mesele yapılması gerekmektedir.
Mahkemece davacının hizmet tespit davasının neticelenip, kararın kesinleşmesi beklenerek tazminat ve işçilik alacakları talebinin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.