MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait işyerinde 30.06.2003-10.09.2011 tarihleri arasında tüp dağıtım elemanı olarak aylık 1.200,00 TL ücret ile 08:30-22:00/23:00 saatleri arasında çalıştığını, rahatsızlığı sebebiyle ağır işte çalışamayacağını söylediği için davalı işveren tarafında iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili işyerinde işe giriş tarihinin 01.11.2004 olup, 28.09.2011 tarihine kadar kesintili olarak asgari ücret ile çalıştığını, iş akdinin mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğinden feshedildiğini, davacının hasta olduğunu belirtmesine rağmen herhangi bir sağlık raporu ibraz etmediğini, davacının vasıfsız işçi olduğunu ve 10:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, pazartesi günleri izin kullandığını, sürekli çalışması olmadığı için yıllık izine hak kazanamayacağını, asgari geçim indiriminin ücret ile birlikte ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının 01.11.2004-10.09.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacının hizmet cetvelinde çalışması görülen 1121238 ile 1046228 sicil numaralı işyerlerinin, davalı adına kayıtlı işyerleri olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamından, davacının hizmet cetvelinde çalışması görünen diğer sicil numaralı işyerlerinin davalı şirketle bağlantısı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, davacının hizmet cetvelinde çalışması görünen 1066562, 1076734, 1068305 ve 1119537 sicil numaralı işyerlerinin ticaret sicil kayıtları ile sigorta kayıtları getirtilmeden ve bu işyerleri ile davalı işyeri arasındaki fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı belirlenmeden, davacının çalışma süresinin 01.11.2004-10.09.2011 tarihleri arasında kesintisiz kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy