MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette faturalama ve özel sigorta işlemleri vezne kabul elemanı olarak çalıştığını, davalının davacının görev tanımını ayakta hasta danışmanlığı olarak değiştirdiğini, davacının bu durumu alt iş olması sebebi ile kabul etmediğini yazılı olarak bildirdiğini, bunun üzerine alt işverenin görevini tekrar değiştirdiğini, davacıyı işten çıkarmayı amaçlayan işverenin, aynı gün davacıya Emar kabul kayıt elemanı yaptığını, davacının yazılı olarak bu işi kabul etmediğini bildirmesi üzerine iş akdinin haksız yere fesih edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, resmi bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı işveren şirket tarafından hasta danışmanı olarak işe alındığını ve sonrasında da davalı Saftem Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nde de aynı pozisyonda çalıştığını, davalının davacıyı hasta danışmanı olarak görevlendirdiğini ancak davacının bu görevi kabul etmediğini, görevinin Emar kabul elemanı olarak değiştirildiğini ancak davacının çalışması gerektiğinin hatırlatılmasına rağmen bu görevi de kabul etmediğini, iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının aralarında imzaladıkları iş sözleşmesinin 2.maddesine göre işveren tarafından Tekirdağ sınırları içindeki değişik işyerlerinde gösterilen yerlerde çalışmayı kabul ettiğini, öngörülen lüzum üzerine davacının idari işler servisinde geçici hasta danışmanı olarak görevlendirildiğini, ancak davacının aynı tarihli yazı ile aynı işinde çalışmaya devam etmek istediğini bildirdiğini, sözleşmeye aykırı olarak geçici görevlendirmeyi kabul etmeyen davacının iş akdinin haklı sebeple fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş koşullarındaki değişikliğe yazılı olarak muvafakat etmesinin gerektiği ancak davacının iş koşullarındaki bu değişikliğe muvafakatının bulunmadığı, davalı işverenin iş akdinin feshinde haklı nedene dayanmadığı, fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı tanık beyanları ile ispatlandığı, yıllık izin alacağının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığı karşılığının ödenmediğini iddia ederek dava açmış, iddiasını ispat bakımından 4 tanık bildirmiştir. Mahkemece bu tanıklardan sadece ikisi dinlenmiş olup her iki tanığında aynı davalıya karşı benzer iddialar ile açılmış davası bulunmaktadır. Bu sebeple bu tanıkların beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalı ve sadece bu beyanlar ispat için yeterli kabul edilmemelidir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından gösterilen diğer iki tanık dinlendikten sonra ortaya çıkacak duruma göre fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil iddiasının usulüne uygun olarak ispatlanıp ispatlanmadığı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, nispi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.