MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile zamlı iş arama ücreti, yıllık izin ücreti, emekli sandığı kesintisi, ücret alacklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı .... 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderine harç katılarak davalı .... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 7 ve harç masrafına ilişkin 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 7- Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
8- Davacının davada ve birleşen davada yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harçlarının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 17.09.2014 ve 02.07.2015 tarihli makbuzlar ile yersiz tahsil edilen temyiz harçları ile 02.07.2015 tarihli makbuz ile yersiz tahsil edilen bakiye karar harcının isteği halinde davalıya iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.