MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Vekili olan tarafa yapılacak tebligatların asıla yapılması halinde bu tebligatlar kural olarak geçersizdir, tebligatlar vekile yapılmalıdır.
Bu nedenle, Mahkeme kararı kapsamında olmadığından bozma nedeni olmayacak ise de gerekçeli kararın vekili bulunan Bakanlık’ın vekili yerine davalı asıl T.C. ...’na gerekçeli kararın tebliği hatalıdır.
2-Bilirkişi raporunun HMK.nın 280. maddesi uyarınca taraflara tebliği zorunludur. Ayrıca vekille takip edilen davalarda vekil yerine asıla yapılan tebligatlar da geçersizdir. Yasal zorunluluk gereği tebligat vekile yapılmalıdır.
Bu nedenle, bilirkişi raporunun davalının vekili yerine davalı asıla tebliği hatalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta, hükmün esaslı unsurlarından olup tarafların hak ve borçları kapsamında bulunan karar ve ilam harcına ilişkin kısmın tahsis/ tavzih yolu ile düzeltilmesi HMK’nun 297. ve 305/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.