MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 31/05/2011-20/05/2013 tarihleri arasında şoför olarak günlük 16-17 saat çalıştığını, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak işverence feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, maaş, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin ve ihtar gideri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı ...bının Özeti:
Davalı vekili, davacının taşeronluk sözleşmesi olan ... Lojistiğin Migros dağıtım deposunda şoför olarak çalıştığını, davacının palet çalınıp satılması olayından dolayı depoya girişinin ... Lojistik tarafından yasaklandığını, olayı araştırma sürecinde davacıya ücretsiz izin verildiğini, araştırma neticesinde davacının Migros tarafından kesinlikle depoya alınmayacağının bildirildiği, bunun üzerine İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca iş akdinin tazminatsız ve ihbarsız feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına, doğruluk ve bağlılığa uymayan feshe dayanak palet çalma olayını gerçekleştirdiği, söz konusu olay sonucu iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, yıllık izin alacağının dava tarihinden sonra davacı tarafa ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili alacaklarından %30 oranında taktiri indirim yapılarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz :
Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacının ücretinin net 1200 TL olduğu kabul edilmeli, ücretten indirime dair davacının yazılı onayı alınmadığından net 1200 TL ücret dikkate alınarak davaya konu işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Bunun yanında kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki istekler bakımından ücretin eki niteliğindeki ödemelerin ücrete eklenmesi mümkün olmadığından, davaya konu hüküm altına alınan işçilik alacakları bakımından giydirilmiş ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
3- Hafta tatili ücretinin de çalışma karşılığı olan kısmının %150 zamlı ücrete göre hesaplanması gerekirken genel tatil gibi ilave 1 olarak hesaplanması hatalıdır.
4- Fazla çalışma hesabında ara dinlenme düşülmeksizin hesaplama yapılması hatalıdır. Bu konuda işçinin günlük çalışma süreleri dikkate alınarak İş Kanunu’nun 68. maddesi gözetilmek suretiyle yeniden hesaplamaya gidilmelidir.
5- Davacı işçinin fesih tarihi olarak 20.05.2013 tarihini bildirmesine rağmen 03.06.2013 tarihine kadar hesaplama yapılması, taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
6- Davaya konu işçilik alacaklarından fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ile damga vergisinin yanı sıra sigorta primi ve işsizlik priminin kesilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.