MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığına ... Kamu Hastaneleri Birliği vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalı T.C ... Bakanlığı bünyesinde hastanede çalıştığını, hizmet akdinin diğer davalı ... şirketi tarafından sona erdirildiğini, davalı ... şirketinde ihale sureti ile bilgi işlemlerini yürüttüğünü, davacının iş akdinin İş Kanunun 17. Maddesine göre sona erdirildiğini belirterek davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının hüküm altına alınarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı T.C ... Bakanlığı davanın doğru hasma yönetilmediğini, kamu hastaneleri kurumuna yönetilmesi gerektiğini, işçilerin iş alım ve çıkartılmasını idarenin herhangi bir etkisinin bulunmadığını, şirketlerin bu konuda idareden bağımsız hareket ettiğini, davacının kısmi dava açması için şartlar oluşmadığını, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... Hİzmetleri şirketi davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak anılan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi ve davacının dava dilekçesi ile yıllık izin alacağı olarak 150 TL. talep ettiği, 19/03/2015 tarihli dilekçe ile 778.89 TL olarak talebini ıslah ettiği, mahkemece 584.16 TL yıllık izin alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla yargılama giderlerine kabul-red oranına göre hükmedilmesi gerekirken tamamının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderlerine ilişkin 6 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
“6- Alınması gereken 545,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL peşin harç ve 115,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 141.01 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,49TL nispi harcın davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti.den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL. başvuru harcı 25,20 TL nispi peşin harç ve 115.81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 166,21 TL harç bedelinin davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Davacı tarafça yapılan tebligat giderleri 99 TL, müzekkere giderleri 17,25 TL, ve bilirkişi gideri 220 TL olmak üzere toplam 336,25 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre 328,25 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.