MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı nezdinde 2013 Mart-Nisan aylarında yarı zamanlı olarak aylık 1.000,00-TL Net ücret + 100,00-TL yol yardımı + 250,00-TL yemek yardımı ile çalışmaya başladığını, 2013 Mayıs ayından itibaren tam zamanlı olarak aylık 2.000,00-TL Net + 200,00 TL yol yardımı + 250,00-TL yemek yardımı ile çalışmasına devam ettiğini, davacının ücretinin 1.002,78-TL'sinin banka hesabına bakiyesinin ise elden ödendiğini, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 01.11.2013 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3262 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin kısmen itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 11.04.2013 tarihinde tam zamanlı olarak aylık 1.300,00- TL brüt ücret, 250 TL yemek ve 100-TL yol yardımı karşılığında çalışmaya başladığını, davacının üstlendiği projeyi hazırlamadığının ortaya çıkması üzerine önce işyerine düzenli olarak gelmemeye başladığını, takiben ise ... 29. Noterliği'nin 26473 yevmiye sayılı ve 30.12.2013 tarihli İhtarnamesinin tebellüğ edildiğini, davalı şirketin içinde bulunduğu maddi sıkıntılar nedeniyle davacının alacaklarının süresinde ödenmemesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3262 E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davacının hak ettiği alacaklarının icra dosyasına ödendiğini, geri kalan taleplere itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, 2013 yılı Ağustos ve Eylül ayları maaşlarının 1.000,00 er TL'lik elden ödenenen kısımlarının, 2013 yılı Ekim ayı maaşının (2.002,78 TL) tamamının ve 2013 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim ayları için 250,00 TL yemek ve 200,00 TL yol yardımı alacaklarının ödenmediğini, icra takibi sonrası borcun 1.452,78 TL'lik kısmının ödendiğini iddia etmiş ise de; ön inceleme duruşmasında "..dava dilekçemizde yapmış olduğumuz maddi hataya ilişkin düzeltim beyanında bulunuyoruz, ödenmeyen kısımlar üç aylık 1.000 er TL den 3.000 TL ve iki aylık yol ve yemek ücretine ilişkindir." dediğinden, HMK'nın 141/1. maddesi gereğince iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı kapsamında bu beyan doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin 09/07/2014 tarihli beyanının gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca davalının itirazı kısmi olup, itirazın iptali davası da kısmi itiraza yönelik görülüp, buna göre hüküm kurulmalıdır.
İtiraz edilmeyen kısım hükme konu edilemez. Hüküm talebe ve itiraz edilen kısma yönelik oluşturulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.