MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/08/2007-12/10/2011 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde haftanın 6 günü 11.00 ila 20.00 saatleri arasında ve yılda dört ay hafta tatilleri ile ulusal ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere en son net 1.000,00.TL aylık ücretle çalıştığını, müvekkilinin son 4 aylık ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, müvekkilinin işçilik alacaklarının tam ve eksiksiz ödenmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının müvekkili şirkette çalıştığını, müvekkillerinden ...’a husumetin düşmediğini, davacının iş akdinin devamsızlık yapması nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının haftanın bir veya iki günü iki saati aşmayacak şekilde ofis temizliği yaptığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacı işçinin aylık asgari ücret karşılığında çalıştığını ve fazla mesailer hususunda yapılan hizmetler karşılığı olan ücret tahakkuklarının elden ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... Gıda S Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Gıda S Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kıdem tazminatında 5.806,00.TL yerine maddi hata ile 2.806,00.TL’ye hükmedilmiş, yine ücret alacağında maddi hata ile 4.056,00-TL yerine 5.595,12.-TL’ye hükmedilmiş, daha sonra tavzih kararı ile kıdem tazminatının miktarı doğru şekilde düzeltilmiş ise de, ücret alacağında düzeltme yapılacağı yerde, doğru olarak hükmedilen yıllık izin alacağında düzeltme yapılmak suretiyle yıllık izin alacağında da hatalı alacak miktarına hükmedilmiştir. Tavzih kararıyla yapılan bu hata nedeniyle yıllık izin ve ücret alacaklarında sırasıyla yıllık izin alacağında 1.872,00.TL yerine 4.056,00.TL’ye ve ücret alacağında ise 4.056,00-TL yerine 5.595,12.TL’ye talep miktarı da aşılmak suretiyle hükmedilmesi sonucuna yol açmıştır. Mahkemece bu şekilde tazminat ve alacak miktarlarının yapılan rakamsal maddi hataların tavzih kararı ile birbirine karıştırılarak hatalı şekilde düzeltilmesi doğru olmadığı gibi talep aşımı sonucuna yol açtığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kaldıki bu tür düzeltmeler HMK.nın 305/2. maddesine aykırıdır.
3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve tatil alacaklarının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ve hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.
Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. Maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.
Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça tanık deliline dayanılmış ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ve hafta tatili alacağı davacı tanığı ...in beyanları esas alınarak hesaplanmıştır. Ancak, davacı tanığı...’in aynı işverene karşı davası mevcut olup aynı konuda açtığı davası bulunan ve davacı ile menfaat birliği içinde olan kişinin tanıklığına itibar edilmesi mümkün değildir. Başka delillerle desteklenmeksizin aynı konuda dava açan işçilerin birbirlerine tanıklığı ile bu alacakların varlığı kabul edilemez. Kaldı ki, tanık ... tarafından açılan davada, tanık Hamit’in fazla mesai ve hafta tatili alacak talebi reddedilmiştir. (Dairemizin 2015/30139 E, 2018/3140 K, sayılı kararı) bu nedenle ispatlanamayan fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.