MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; ... Yönetim Hizmetleri ve Danışmanlık Paz. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayarak bu sözleşmeye istinaden diğer davalı şirket olan ... Seb ... Ev Aletleri Ticaret A.Ş.'de 03.03.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 15.01.2013 tarihine kadar sürdüğünü işine 31.12.2012 tarihinde son verildiğini ancak ihbar öneli içinde iş arama izninin kullandırılmadığı buna dair ücretinin de verilmediğini, fazla mesai yaptığı ancak karşılığının ödenmediğini belirterek iş arama izin ücreti ve fazla mesai alacağını talep ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı...Yönetim Hizmetleri ve Danışmanlık Paz. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; bordrolama şirketi oldukları davacı ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını davacının tüm yasal haklarını diğer davalı şirketten aldığını husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Seb ... Ev Aletleri Ticaret A.Ş. Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Diğer davalı şirketle aralarında imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğini, kendilerinin iş veren sıfatı bulunmadığını, davacının tüm yasal haklarını aldığını ve Fazla mesai yapmadığını, ibranamede çıkış ikramiyesi adı altında verilen ücretin yeni iş arama izin ücreti olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı ... Seb ... Ev Aletleri Ticaret A.Ş. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Seb ... Ev Aletleri Ticaret A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı işçinin haftada 25 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sözü edilen alacakla ilgili isteğin kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacı işçinin haftada 2 gün 21.00 'a kadar, haftada 2 gün 24.00'a kadar, haftada 1 gün 22.00'a kadar çalıştığının kabul edilmesine rağmen ara dinlenme süresi sözü edilen günler için 1,5 saat olarak düşülmüştür.
Gün içinde belirtilen uzun ... süresi dikkate alındığında günde 2 saat ara dinlenme süresi düşülmeli buna göre haftalık fazla mesai süresi 21 saat olarak belirlenmek suretiyle hesaplamaya gidilmelidir. Gerekirse bu konuda bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve takdiri indirim hususuda düşünülerek karar verilmelidir. Ara dinlenmenin 2 saat yerine 1,5 saat olarak kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.