MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde tek tek süre belirterek ücretin eksik ödendiğini iddia etmiş, davalı işveren ücretlerin ödendiğini savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının en son haftalık ücretinin net 300 TL olduğu kabul edilmiş, buna göre kurulan hüküm davalı işveren tarafından temyiz edilmemiştir. Bu nedenle davacının haftalık ücretinin net 300 TL olduğu kesinleşmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda ücret alacağı açısından yeterli veri olmadığı sebebiyle hesaplama yapılmamış ve buna dayanarak ücret alacağı reddedilmişse de bu red hatalıdır.
Şöyle ki mahkemece ücret alacağının reddine ilişkin hiç bir gerekçe oluşturulmamıştır. Talebin gerekçesiz reddi hatalıdır.
Ücretin ödendiğini ispat yükü davalı işverenin üzerinde olup, davalı işveren ücret bordrosu sunmuşsa da ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı Adli Tıp raporuyla anlaşılmıştır.
Davacının talep dönemi içerisinde hakettiği ücretlerin ödendiği davalı işveren tarafından usulünce yazılı belge ile kanıtlanamadığından davacının noksan ödendiğini iddia ettiği 5.895,00 TL ücret alacağının bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece davacının bu miktar ücret alacağı olduğu kabul edilerek ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak ücret alacağının kabulü gerekirken talebin gerekçesiz reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.