MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, fazla mesai yapmasına, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada mevcut 21.12.2012 keşide ve 28.12.2012 tebliğ tarihli ihtarnamenin incelenmesinden davacının davalı yanı dava açılmadan evvel temerrüde düşürdüğü, dava konusu alacakların 2 gün içinde ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması; hükme dayanak kılınan bilirkişi raporundaki sonuç miktarların net miktarlar olmasına rağmen hükmedilen alacakların brüt mü yoksa net miktarlar mı olduğunun açıkça yazılmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine;
“1) Davanın kabulü ile
a) net 181,52 TL kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte,
b) net 4.717,84 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
c) taleple sınırlı olarak net 14.811,34 TL fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte,
d) taleple sınırlı olarak net 963,90 TL bayram ve genel tatil ücreti alacağının, temerrüt tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte,
e) Taleple sınırlı olarak net 3.204,45 TL hafta tatili ücreti alacağının, temerrüt tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy