MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, ücret, ücret farkı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini sigorta kayıtlarında girdi çıktı yapılması, ücretinin düşürülmesi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, ücret, ücret farkı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacı ile aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bozmaya uyularak, iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, fazla mesai ücreti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Ayrıca hükümde açıkça ve infazda tereddüde yol açmayacak şekilde tarafların hak ve yükümlülüklerinin açıkça belirlenmesi gerekir.
Davada iki davalı olmasına rağmen, hüküm altına alınan alacakların kimden alınıp kime verileceği hüküm fıkrasında gösterilmemiştir. Başka bir anlatımla davada iki davalı olmasına rağmen, hüküm altına alınan alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu, eğer her iki davalı sorumlu kabul ediliyor ise davalıların sorumluluklarının hukuki niteliğinin ne olduğu konularında hüküm fıkrasında hiçbir tespit yapılmamıştır. Bu durum, kararın infaz edilmesini imkansız kılmakta olup ayrı bir bozma nedenidir.
3-Red sebebi aynı olduğu için davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.