MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının kesintisiz çalıştığını, çalışırken 15/04/2000 tarihinde emekli olduğunu fakat ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, emeklilik nedeni ile hakettiği kıdem tazminatının o dönemde ödendiğini, emeklilik sonrası çalışmalarının uzun süre SGK'na işveren tarafından bildirilmediğini, bildirildikten sonra da 01/03/2008 tarihinde çıkışının gösterildiğini ama davacının 2010/Mart ayının ortalarına dek çalışmaya ara vermeden devam ettiğini, iş aktinin ihalenin bitmesi nedeni ile işveren tarafından 17/03/2010 tarihinde feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ,,, İnşaat Elk. Otomotiv Veri Top. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dinlenen davacı tanıklarının davacının taşeron firmanın sayaç okuma elemanı olarak davalı İski bünyesinde çalıştığını ve iş akdinin neden sona erdiğini bilmediklerini ve davalı işverenlikte ki çalışma koşulları hakkında beyanda bulunduğu, davacının, sayaç okuma elemanı olarak davalı İski'den sözleşme ile iş alan dava dışı ,,, şirketinde 19.10.1998 tarihinden 07.11.2008 tarihine kadar, dava dışı ,,, şirketinde 28.07.2008 - 12.10.2009 ve 13.01.2009 - 14.01.2009 tarihleri arasında davalı ,,, İnşaat Elk. Otm. Veri Toplama Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 01.01.1999 - 15.04.2000, 01.04.2007 - 01.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı, hesap bilirkişisinin 09.08.2014 tarihli raporunu dosyaya sunduğu, davalı İski diğer davalı ile aralarında asıl ve alt işveren ilişkisi olmadığını idda etmiş ise de dosyada ki bilgi, belge ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalı iskinin uzmanlık gerektiren sayaç okuma işinde diğer davalı şirketten hizmet alımı yaptığı bu nedenle aralarında asıl ve alt işveren ilişkisi olduğu, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında değişen alt işverenlere ait ara vermeden çalışması iş yeri devri niteliğinde olduğu, dava dışı ,,, şirketi ile davalı şirketin iştigal konuları, adresleri ve şirket ortaklarının aynı olması sebebiyle şirketler arasında organik bağ olduğu, davacıya davalı işverenlik tarafından SGK'ya bildirilen hizmet döneminden sonra maaş ödemesi yapılmış olup hizmet alım sözleşmesi 13.03.2010 tarihinde sona erdiği nazara alınarak 01.01.1999 tarihinden 17.03.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığı anlaşılmıştır.İşçinin iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sone erdiği noktasındaki ispat külfeti davalı işverenlikte olduğu, davalı işverenlik feshin haklı sebebe dayandığı konusundaki ispat külfetini yerine getirmediği, bu nedenle bilirkişi tarafından düzenlenen 09.08.2014 tarihli rapor dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, fazla çalışmanın sürekli ve düzenli olarak aynı yoğunlukta yapılması hayatın olağan akışına uygun olmayacağından bu alacaklardan %35 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı İski vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı İSKİ'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, hizmet süresi bakımından, dava dilekçesinde davacının 15/04/2000 tarihinde emekli olduğu ama çalışmaya aralıksız devam ettiği, fakat emeklilik nedeni ile kıdem tazminatının o dönemde ödendiği belirtilmiştir.
Dolayısı ile davacının davalı işverenlikte çalışmaya aralıksız devam ettiği kabul edilse de emekli olduğunu ve kıdem tazminatının ödendiğini dava dilekçesinde belirttiği için emeklilik tarihi Mahkeme tarafından kesin olarak tespit edilerek emeklilik öncesi hizmet süresinin kıdem tazminatının hesabına esas hizmet süresinden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı ,,,'nun davalı ile davası olduğu Uyap kayıtlarından anlaşılmakta ise de diğer davacı tanığına ilişkin bu tip Uyap kaydına rastlanmamıştır. Bu itibarla, fazla mesai ücreti davacı tanıklarının beyanlarına göre sadece davacı tanıklarının kendi bildikleri dönem itibari ile hesaplanmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YKU