MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışmasının aralıklı olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, iş akdinin tarafların karşılıklı anlaşması sonucu feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra devamla tazminatların hesaplanmasında esas alınan giydirilmiş brüt ücret tespit edilirken, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin de brüt ücrete giydirilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının usulü müktesep hakkının ihlal edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilen davacının hizmet süresinin, bozmadan önceki yargılama aşamasında aldırılan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hizmet süresindan az (kısa) olduğu anlaşılmıştır.
Bozma ilamının incelenmesinde, hizmet süresine yönelik bir bozma nedeni olmadığı, davacının hizmet süresi açısından kararın bozulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla, davacının hizmet süresi yönünden davacı lehine usulü müktesep hak oluşmuştur. Bozmadan sonraki yargılama aşamasında aldırılan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hizmet süresinin, bozma öncesi kabul edilen hizmet süresinden kısa olması ve talep edilen alacakların iş bu kısa hizmet süresine göre hesaplanıp hüküm altına alınması davacının usulü müktesep hakkının ihlaline yol açmıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.