MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının talep ettiği ücretli izin alacağı dışında, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında, takdiri indirim dışında zamanaşımı nedeniyle reddedilen miktar bulunduğu dikkate alınarak davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, sadece tamamı reddedilen yıllık izin alacağı talebine göre hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının altıncı bendinde davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti miktarı olarak yer alan “… 100,00…” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “… 1.500,00…” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.