MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.12.2008 tarihinde işten çıkarıldığını, İş Mahkemesinin 2009/50 Esas- 2009/338 K sayılı dosyası ile açılan işe iade davasının sonucunda mahkemece davalının 23.02.2009 tarihinde ihracat sorumlusu olarak çalışmaya kabul edildiğini, Yargıtay tarafından onandığını, işe başlama için yapılan başvuruya rağmen işverenin işe başlatmadığını, mahkeme kararında belirtilen ücret ve tazminatların ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptaline takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının işe başlamak için yaptığı başvuru üzerine işe başlaması için adresine tebligat gönderildiği ancak adresten taşındığından bahisle tebligatın iade edildiğini, davacının daha sonraki takip dosyalarında aynı adreste bulunduğunun belirlendiğini davacının yasal süre içinde işe başlamadığını bu nedenle taleplerinin haksız olduğunu savunarak ,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı işverenlikte işçi olarak çalıştığı işverenlikçe işten çıkarılmasına mütakip İş mahkemesine işe iade davası açtığı, mahkemenin 2009/50 sayılı dosyasının işe iade kararıyla sonuçlandığı kararın süreç içerisinde kesinleştiği davacının davalı işverenliğe yeniden işe başlatılma işe iade talepli ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesinden sonra 1 aylık yasal süre içinde davalı tarafında Kartal 16. Noterliğinin 26/01/2011 tarih ve 2008/13 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 gün içerisinde işe başlama ihtarnamesini tebliğe çıkardığı ancak çıkartılan tebligatın davacının gösterilen adreste oturmadığı muhtarlık kayıtlarında da kaydına rastlanmadığı gerekçesi ile iade edildiği,ve tebligatı çıkartan Noterliğe iade edildiği anlaşılması karşısında söz konusu tebligat adresinin davacının ikematgah adresi olduğu tebligatın TK 35. Göre yeniden tebliğe çıkartılması ya da davacının vatandaşlık kayıt sistemindeki adresi itibarı ile TK 10 ve 21. Maddeler gereğince yeniden tebligat çıkartılmadığı ,bu şekilde davalı tarafın işe başlatma çağrısının davacıya tebliğ edilmediği 1 aylık sürenin sonunda davacının işçilik alacakları ile ilgili icra takibini başlattığı ve davalı itirazı sebebi ile takibin durduğu , hesap bilirkişisinin kök ve ek raporları oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan benimsenerek ,davacının işe iade davası ve sonrasındaki süreçte usulüne uygun işe davet edilmemesi nedeni ile hak kazandığı işçilik alacakları yönünden başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptaline ile takibin devamına,alacağın varlığı ve miktarı yargılama konusu olup basit bir araştırma ile tesbit edilecek nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1180 E sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup,bu takibin konusu İş Mahkemesi'nin 2009/50 E,2009/338 K sayılı işe iade kararının yerine getirilmemesine dayalı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tahsiline ilişkindir.
Mahkemece boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı açısından takibin belirlenen miktarlar doğrultusunda devamına karar verilmesi yerinde ise de;bu davanın konusu olmayan ... Md 2011/2999 Esas (...İcra Md 2011/2999) sayılı ilama bağlı vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınması hatalıdır.
Mahkemece yapılması gereken sadece dava konusu olan Kartal 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1180 esas sayılı dosyasına yönelik karar vermektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.