MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine ve icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01/03/2003 tarihinde davalılardan ....'nde stilist-modalist olarak işe başladığını, ancak sigorta girişinin 06/01/2004 tarihinde yapıldığını, 2009 yılında davalı ....nden çıkışının yapıldığını, ....'ne giriş yapıldığını, bu iki firmanın aile şirketi olduğunu, ortaklarının çoğunluğunun aynı kişiler olduğunu, firma değişikliğinden sonra aynı yerde ve aynı işi yapmaya devam ettiğini, 4.500,00 TL maaş almasına rağmen SGK primlerini asgari ücret üzerinden gösterildiğini, faza mesailerinin ödenmediğini, yıllık ücretlerinin kullandırılmadığını, bunun üzerine iş akdini noter aracılığı ile göndermiş olduğu 05.12.2011 tarihli fesih bildirimi ile haklı olarak feshettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davalıların ...İcra Müdürlüğünün 2011/21296 E sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iş kanunu hükümleri gereği sorumlulukları oranında iptaline, 23.775,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 16.500,00 TL izin ücreti alacağı, 7.911,00 TL resmi bayram, hafta, ve genel tatil ücreti alacağı ile 75.346,00 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 123.532 TL alacağının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının .... şirketinde 06.01.2004-10.03.2009 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, .... şirketinde de 11.03.2009- 05.12.2011 tarihleri arasında çalışma yaptığını, işyerinde haftanın 5 günü 09.00-18.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, 30 dk. ara dinlenmesi 15 dk. 2 kez çay molalarının bulunduğunu, davacının en son aylık 837,00 TL ücret aldığını, modelist olarak çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılan davalı işyerlerinde 06/01/2004 ile 05/11/2011 tarihleri arasında stilist - modelist olarak çalıştığı, ücretinin 4.500,00 TL olduğu, kıdem süresinin 7 yıl 10 ay 29 gün olduğu, ücretinin SGK ye eksik bildirilmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve yıllık izinlerini kullanamaması nedeni ile iş akdini ...Noterliğinin 05/12/2011 tarih ve 24002 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiği, işçilik alacaklarından kaynaklanan talepleri nedeniyle davacı tarafından davalı işveren aleyhine .... İcra Müdürlüğü‘nün 2011/21296 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalı işverenin borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, taraflar arasındaki iş akdinin, davacı işçi tarafından haklı nedenlerle feshedilmiş olması nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı iş yerinde stilist-modalist olarak 4.500,00 TL maaş almasına rağmen SGK primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren davacının en son aylık 837,00 TL ücretle çalıştığını, modelist olmadığını savunmuştur. Davacı tanık anlatımlarından davacının modelist olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 12.11.2008 ve 24.11.2009 tarihli bankaya yazılı maaş yazıları ve her iki davacı tanığının davacının 4000 TL aldığını beyan etmeleri karşısında davacının en son net ücretinin 4000 TL olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece 4500 TL olarak kabulü hatalıdır.
3-Mahkemece davacının fazla mesai ücreti ile resmi ve dini bayram ücretinden yapılan %60 takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazladır. Daha makul oranda takdiri indirim yapılması gerekmektedir. Hüküm açıklanan bu nedenle de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.