MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının II. pilot olarak görev yaptığını iş sözleşmesinin... değerlendirme kontrolünde başarısız olduğundan Operasyonel Değerlendirme Kurulu kararıyla uçuculuk statüsüne son verildiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ancak davacıya uygulanan prosedürün hatalı olduğunu, kurul kararına karşı üst kurulun toplanması için itiraz edilmesine rağmen üst kurul toplanmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini feshin son çare uygulanmadığını belirterek feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, II. pilot (...) olarak görev yapan davacının Operasyonel Uçuş Emniyet Yeterlilik Değerlendirme Üst Kurulu kararında... yurtdışı tip eğitiminde başarısız olması nedeniyle ortaklıkta uçuculuk statüsüne son verilmesine karar verildiği davacının istihdam sebebi olan kaptan pilotluk görevini sürdüremeyeceği anlaşıldığından iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yargılama sonunda bilirkişi raporuna doğrultusunda davacının 09.09.2012 tarihinde kontrole tabi tutulduğu, değerlendirme formunda birden fazla yetersiz bir adet uçuş emniyet zaafı notu aldığı, bundan yaklaşık 1 sene sonra 31.07.2013 tarihli gözlem uçuşunda başarısız bulunduğu ve uçuculuk yetkisinin alındığı, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı havayolu şirketinde ikinci pilot olarak görev yapmaktayken iş sözleşmesi... değerlendirme kontrolünde başarısız olduğu için Operasyonel Uçuş Emniyet Yeterlilik Değerlendirme Kurulu’nca prosedür gereği uçuş yetkisinin daimi olarak alınmasına karar verildiği, davacının uçucu personel statüsünde istihdam edildiği başka bir birimde görevlendirme imkanı olmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir.
Davacının davalı tanığı ... ile 31.07.2013 tarihinde...seferini gerçekleştirdiği, adı geçen davalı tanığınca kontrol uçuşuna tabi tutulduğu, davacının bu kontrol uçuşunda başarısız olarak değerlendirilmesi üzerine Operasyonel Uçuş Emniyet Değerlendirme Kurulu’na sevk edildiği ve adı geçen Kurul tarafından davacının dikkat eksikliği olduğu, işe yaklaşımının ciddiyetsiz olduğu, kendini geliştirme yönünde çabası olmadığı, öğrenmeye eğilimi olmadığı, İngilizce dil bilgisinin yetersiz olduğu, risk oluşturduğu belirtilerek uçuculuk yetkisinin daimi olarak alınmasına karar verildiği bunun üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı 31.07.2013 tarihli uçuş değerlendirmesine ilişkin savunmasında bazı sorulara cevap veremediğini, meydana yapılan yaklaşmada aksamalar yaşandığını, bir kısım hatalarını olduğunu kabul etmiştir. Davacı Kurul kararı sonrası yazılı beyanında ise ilk kez uçuş yaptığı bir meydanda performansını ve bilgi seviyesini gerekli şekilde sergileyemediğini düşündüğünü bir tek uçuş ile değerlendirilerek başka bir şans verilmeden uçuculuk yetkisinin daimi olarak alınması kararını ağır bulduğunu belirtmiştir.
Davalı tarafından yargılama sırasında davacının 10 numaralı 26.04.2012 tarihli ve 25 numaralı 09.09.2012 tarihli ...(Gözetim Altındaki Hat Uçuşu) uçuşu ile 31.07.2013 tarihli kontrol uçuşuna ilişkin form ve “yol kontrolları ve lisanslandırma prosedürü” sunulmuştur. Sunulan 26.04.2012 tarihli formda davacının değerlendirme kalemlerinin hepsi iyi veya kabul edilebilir olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle davacının o uçuşa ilişkin yetersiz olduğuna ilişkin iddia kanıtlanmamıştır. 09.09.2012 tarihli formda ise uçuşu yetersiz bulunmuştur. Ancak davacının bu değerlendirmeye ilişkin bir savunması alınmamıştır.
Davacının davalı tanığı ile birlikte çıktığı 31.07.2013 tarihli uçuşuna ilişkin uçuş kontrol formunda ise değerlendirme kalemlerinin çoğunluğunun standart veya kabul edilebilir standart olarak bir kısmının ise standart altı olarak ( başarısız olarak ) değerlendirilmişse de, davacıya eksik olduğu hususları tamamlaması, eksik olduğu noktaları düzeltmesi için fırsat verilmeden doğrudan iş sözleşmesinin feshinin ağır olacağı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 228.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 18/02/2016 günü karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy