MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin gümrük müşavirliği sektöründe faaliyet gösteren ... Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.nde 01/08/2011 tarihinde yetkilendirilmiş gümrük müşavir görevlisi olarak çalışmaya başladığını, söz konusu şirket ortakları tarafından 19/07/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca ayrılma kararı verilmiş ve şirket ortaklarından ... . hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklar kurulunda alınan karar doğrultusunda hisse devri yapan ortak ... tarafından yeni şirket kurulduğunda personel geçişlerinin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacağının karar bağlandığını, bunun üzerine kurulan davalı şirkette tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 17/08/2012 tarihinde davacının devrinin gerçekleştiğini, davacının iş akdinin 18/08/2012 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, müvekkiline işçilik alacakları için sadece 6.800,00 TL. ödeme yapıldığını ve bakiye alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin en son ücretinin 1.500,00 TL. olduğunu, davacının haftanın 5 günü 09:00-20:00 bazende 21:00 saatleri kadar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, yol sosyal yardımı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, ... Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.nin hissedarlarından ...’nin 15/08/2012 tarihli ticaret sicil gazetesi ve Noter tasdikli 08/08/2012 tarihli 07819 numaralı ... Limited Şirket devir sözleşmesi ile ... Şirketi'ndeki hissesinin tamamını bütün aktif pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte ... 'ya devrettiğini, bu nedenle davacının 03/12/2010- 31/08/2012 dönemlerindeki talepleri için öncelikle husumet itirazında bulunduğu, bu döneme ait alacak taleplerinin ... Şirketi’nden talep etmesi gerektiğini, şirket kurulduktan sonra şirkette çalışmaya başlayan davacı ve diğer çalışanlara ...tan özlük haklarını almaları için toplantı yapıldığını, Birtaş antreponun 06/07/2012 tarihinde gümrük idaresince kapatılması nedeniyle tespit sözleşmesinin fesih edildiğini, davacıya görev teklif edilmiş olmasına rağmen, davacının yol uzaklığı nedeniyle şirket bürosunda çalışmayı kabul etmediğini, adı geçen davacının şirkette sadece 2 ay çalıştığını, antrepolarda görevlendirilen yetkilendirilmiş gümrük müşaviri görevlerinin genellikle antrepo işletmelerinin servislerinden yararlandıkları için yol parası adı altında ödeme yapılmayacağına dair alınmış bir yönetim kurulu kararının olmadığını, davacıya hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan önceki iş yerinde çalışken iş yerinin devredilerek tüm çalışanların tüm hak ve sorumlulukları ile birlikte davalı işverene geçtiği, davalıya 13/05/2014 tarihli ibraname verildiği, ibranamede davacıya ödenen paranın 6.800,00 TL. olduğu görülmekle davacının iş akdini haksız olarak feshettiği konusundaki davacı iddiası yerinde bulunmadığı, eğer davacı işten kendisi ayrılsa ya da haklı nedenle işten çıksaydı böyle bir tazminat ödenmeyeceği, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı görülmüş ancak yatırılan paradan kıdem tazminatı hesap edilip düşüldükten sonra artan kısmı ihbardan düşüldüğü, bunun dışında davacının yol parasının ödenmediği tanıklar tarafından beyan edildiğinden yol parasının da hüküm altına alınması gerektiği, maaşının bir kısmının ödenmediği, senelik izninin bir kısmını kullanmadığı halde ücretinin ödenmediği, ayrıca davacının fazla mesai yaptığı tanık beyanlarıyla belli olduğundan ücretlerinin ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığından bu talebinin de hüküm altına alınarak %35 oranında indirim yapmanın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile kıdem tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından, dava dilekçesinde davacının davalı Şirket’e geçtiği tarihe kadar her ayın ilk haftası 09:00-21:00 saatleri arasında, diğer haftalar 09:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı ama fazla mesai ücretlerinin ödenmediği belirtilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda tüm çalışma dönemi ve her hafta için 09:00-21:00 saatleri arasında çalışma kabul edilmiştir. Bu durum HMK.nın 25. ve 26. maddelerine aykırı şekilde maddi vakıa aşımı ve taleple bağlılığa aykırılık olup hatalıdır.
Benzer şekilde, dava dilekçesinde bir üst paragrafta belirtilen fazla mesai talebinin ... Şirketindeki çalışma dönemi için ileri sürüldüğü anlaşılmasına rağmen tüm çalışma dönemi için fazla mesai ücreti hesaplayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması da HMK 25. ve 26. maddelerine aykırı şekilde maddi vakıa aşımı ve taleple bağlılığa aykırılık olup hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmamaktadır. Davacı tanıklarından biri davalı ile davalı, diğeri ise ... Şirketi’nin sahibi olduğundan davalı vekili tarafından itiraza uğramıştır. Ancak, ... Şirketinin sahibi olduğu ifade edilen tanık kendi dönemi ile ilgili olarak beyanda bulunduğundan bundan fayda sağlaması mümkün değildir. Bu nedenle diğer davacı tanığının davalı ile davası olduğu gözetilerek, talep ve maddi vakıa ile de bağlı kalınarak davacının 09:00-21:00 saatleri arasındaki mesaisinin sadece ... Şirketi’nde çalıştığı dönem için ve her ay içinde sadece 1 hafta için hesaplanması gerekir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.