MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 05 Nisan 2005 tarihinde satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, 07:30’da işbaşı yaptığını, iş bitene kadar çalıştığını, 09 Şubat 2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin, 31 Ocak 2015 tarihinde görevini ifa ettiği Çerkezköy bölgesinde rakip firma elemanlarıyla yaşanan olay sonrasında feshedildiğini, belirtilen tarihte geçen olayda müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin işe iadesine, müvekkilinin yasal sürede başvurmasına rağmen işe başlatmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminat ve çalışmadığı süreler için 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 08.05.2010 tarihinde işe girdiğini, davacının düzenlediği 31.01.2015 tarih 061887 nolu faturanın alt nüshasında müşterinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, ayrıca davacının rakip firmalar ile kavga etmesi üzerine aracının devir alınmasından sonra davacının kullandığı araçta yapılan kasa ve stok sayımında 390,00 TL nakit eksik olduğu, bayiye teslimi gereken 860,24 TL’lik malın teslim edilmemiş olduğunu, 841,62 TL’lik malın da eksik olduğunun tespit edildiğini, bu davranışların işverenin güvenini kötüye kullanmak, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının karşı firma çalışanları ile arasında tartışma yaşandığı ve davacının bu tartışma sonucu darp edildiği, söz konusu kavgada davacının bir kusurunun olup olmadığının tespit edilemediği, satış temsilcilerinin ürün değişimi yaptığının davalı tanığı ...’nın beyanından anlaşıldığı, davalının kavga nedeniyle ne şekilde zararının bulunduğunun bu zararın davacının kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı, eksikliklere ilişkin tutanakların satışların tamamlanmasından sonra tutulduğu, davacının daha önce söz konusu davranışları gerçekleştirdiğine dair bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayandığı davalı tarafça ispatlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı 08.05.2010-09.02.2015 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 8 ay yerine 4 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 531.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 03/03/2016 günü karar verildi.