MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ..nı temsilen Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı üniversitenin 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi ve sekiz numaralı bentte hüküm altına alınan harç masraflarının hangi davalıdan alınacağı açıklanmadan davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının yedinci ve sekizinci bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;
"7-Alınması gereken 1.995,15 TL harçtan peşin alınan 593,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.402,00 TL karar ve ilam harcının davalı ... temsilen ... ve ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
8- Davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplam 593,15 TL giderin davalılar ... temsilen ....'den alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.