MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yakası ... Dağıtım A.Ş. (...) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalılardan ... Yakası ... Dağıtım A.Ş. (...) asıl işverenliğinde diğer davalının alt işverenliğinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., asgari geçim indirimi, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Yakası ... Dağıtım A.Ş. (...) vekili, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalılar arasındaki ilişkinin sürücülü/sürücüsüz araç kiralaması olduğunu, kiralama ihalesinin hizmet ihalesinden farklı olduğunu, diğer davalının asıl işveren olduğunu ve işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin işverenlik sıfatı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tur Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... şirketinin yardımcı işlerden olan teknik personelin taşıma işini diğer davalı şirkete verdiği, bu sebeple davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulduğu, davalı ... şirketinin asıl işveren, diğer davalı şirketin ise alt işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ancak kıdem tazminatı ödendiğinden bu yönde alacağı olmadığı, ayrıca fazla ..., asgari geçim indirimi, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak hafta tatilini kullandığından buna yönelik talebin de reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Yakası ... Dağıtım A.Ş. (...) vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Yakası ... Dağıtım A.Ş. (...) vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalılar nezdindeki ... düzenine ilişkin olarak; davalı işyerinde üç vardiyalı ... sistemi olup vardiya saatlerinin 08:00-16:00/16:00-00:00 ve 00:00-08:00 saatleri arasında olduğunu haftanın yedi günü 56 saat çalıştığını ileri sürerek fazla ... alacağı istemiştir.
Davalı ... Yakası ... Dağıtım A.Ş. (...) vekili davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı iddiası ve tanık beyanlarına göre davacının davalılar nezdinde haftada 4 gün süre ile 8 saat, 2 gün ise 12 saat ... yaptığı kabulü ile ara dinlenme süreleri düşümü haftalık 4 saatlik fazla ... süresi belirlenerek alacak hesabı yapılmıştır.
Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.
Mahkemece, davacı tanıkları benzer mahiyetteki dava dosyaları için ortak şekilde dinlenmiş olup, tanıklar beyanlarında davacıları tanımadıklarını ve kendilerinin davalı asıl işveren işçisi olarak çalıştıklarını açıkladıktan sonra şoförlerin ... şekline ilişkin soyut anlatımlarda bulunmuşlardır. Bu şekildeki beyanlar alacağı ispatlamada yeterli değildir.
Davacının da kabulünde olduğu üzere üçlü vardiya düzeninin bulunduğu işyerindeki fazla ... iddiası yazılı delil ya da somut güçlü delillerle ispatlanamadığından talebin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulü isabetsizdir.
3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.