MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/07/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 01.09.2005-28.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, en son brüt 8.000,00 TL ücret aldığını, mesai saatlerine bağlı olmaksızın çalıştığını, normal mesaisinin 08.00 -17.30 saatleri arasında olduğunu, müvekkilinin saat 20.00 - 21.00 sulanna kadar çalıştığını, mesaiden sonra sık sık evden de çalışmalarına devam ettiğini, hafta sonlarında da en az 2 hafta sonu Cumartesi veya Pazar günü 09.00- 19.00 saatleri arasında işyerinde çalıştığını, işyerine gitmediği zamanlarda da evden internet üzerinden çalışmalarına devam ettiğini, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 2006 yılından itibaren yönetici pozisyonunda çalıştığını, mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, çalışma saatleri konusunda davacıya hiçbir talimat verilmediğini, Yargıtay’ın yerleşmiş İçtihatlarına göre işyerinde yüksek ücret alan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğinin belirtildiğini, davacının Cumartesi ve Pazar günleri işyerine kendisi gelerek çalışmışsa bu konuda müvekkil tarafından davacıya hiçbir talimat verilmediğini, fazla mesai alacağı ile hafta tatili alacağının aynı kalem altında talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davaın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Islah dilekçesindeki miktarlar dikkate alındığında, davacının alacak talebinin, net tutar üzerinden hüküm altına alınmasını istediği açıktır.
Hükme esas bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti alacağı brüt tutar üzerinden hesaplanmıştır.
Yerel mahkemece resen hesaplama yapılarak bilirkişi raporundaki brüt tutar, nete çevrilmiş ise de, mahkemece yapılan hesaplama denetime elverişli değildir.
Nitekim davacı temyizinde, mahkemenin resen yaptığı hesaplamanın hatalı olduğunu iddia etmiştir.
Bu nedenle mali bir bilirkişiden denetime elverişli hesap raporu alınarak, net fazla mesai ücreti alacağı hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.