MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı şirkette 19/09/2008-07/09/2012 tarihleri arasında aylık 860 TL net ücretle çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, 2012 Ağustos ve Eylül ayından 7 günlük ücretinin ödenmediğini, 2012 yılına ait 2 günlük yıllık izin hariç ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, ücret alacağı, yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; işyerinde fazla mesai yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava dilekçesindeki miktarlar, bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve hükmedilen miktarlar karşılaştırıldığında, ıslah dilekçesinde hangi kalemde kaç TL artırıldığının belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dosyada belli dönemlere ait davacıya ödendiği iddia edilen fazla mesai ücret belgeleri yer almaktadır. Bu husus bizzat davacıdan sorulup gerekirse banka hesap ekstreleri getirtilerek fazla mesai ücreti ödenen ayların tespiti ile bu ayların fazla mesai hesabında dışlanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.