MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 24.09.2010- 29.07.2013 tarihleri arasında uluslararası TIR şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının asgari ücret+sefer primi sistemi çalıştığını, Türkiye'den deniz yolu ile Fransa'ya geçerek Avrupa ülkelerine aylık ortalama 3 dorse ile 400,00 Euro sefer primi ile çalıştığını, ücretlerin SGK ya asgari ücret olarak bildirildiğini, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, son seferinde mazot açığı olduğu gerekçesiyle 620 Euro sefer primi kesintisi yapıldığını, ilk işe başlarken de 420,00 Euro sefer primimin teminat denilerek kesinti yapıldığını, 17.10.2012 tarihinden iş akdinin feshine kadar adına tahakkuk eden 5000,00 Euro sefer primi alacağının ödenmediğini, son ay asgari ücret miktarı olan 900,00 TL ücretin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, sefer primi alacağı, bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TIR şoförü olarak çalışırken 29.07.2013 tarihinde kullandığı aracın yükünü boşalttıktan sonra beklemesi gerektiği halde aracı depo önüne terk ederek ayrıldığını, taşıdığı yükün navlun bedeli olan 1.000,00 TL'yi iade etmediğini, aracın muayenesinin bittiğini, bayramdan sonra geleceğini belirttiğini, ancak aynı gün Adana 9. Noterliğinin ihtarnamesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, cevap olarak Bakırköy 28. Noterliğinin 16.08.2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığı ayrıca 1.000,00 TL navlun bedelini iade etmesinin kendisine ihtar edildiğin, davacının işe döneceğinin düşüldüğünden 28.08.2013 tarihine kadar çıkışının yapılmadığını, davacının şirkette ait iş avansının kendisinde kaldığını, davacının asgari ücret karşılığı çalıştığını, bu hususun imzalı ücret bordroları, banka kayıtları, İTO ve Nakliyeciler Derneğinin yazılarından anlaşılacağını, davacıya sefer primi ödenmediğini, şoförlere verilen ücretin harcırah olup akaryakıt, otel, konaklama, gümrük masrafları için verildiğini, Yargıtay 10. Hukuk dairesinin tır şoförlerine ödenen harcırahların prime esas kazanca dahil olmadığı yönünde karar verdiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/313 sayılı dosyası ile davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza verildiği ancak anılan dosyada davalı tarafından şikayetin ve suç duyurusunun bu davanın açılmasından sonra yapılmış olduğu , davalı tarafından hizmet akdinin feshinin kuruma bildirilme tarihinin davacının iş akdini feshettiğine dair ihtarnameden bir ay sonra olduğu anlaşılmış olup, davacının hizmet akdinin fesih tarihi itibariyle işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmış olduğunun anlaşıldığı,davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 2 yıl, 10 ay, 5 gün olduğu, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde , ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği, davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler nazara alınarak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı,davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait ücret alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığı ve davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediğinin anlaşıldığı,davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait sefer primi alacağını ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığı ve ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği anlaşıldığından,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta dosya içerisinde bulunan davacı imzalı 11.04.2013 tarihli belgede davacının 29.03.2013-11.04.2013 tarihleri arasında 02.05.2012 tarihli belge de ise; 18.04.2012-02.05.2012 tarihleri arasında yıllık izinlerini kullandığını beyan ettiği görülmekle; davacı asileden bu belgelere karşı diyeceği sorulup yurtdışı giriş kayıtları,ücret bodroları ile söz konusu bu belgeler birlikte değerlendirildikten sonra, oluşucak sonuca göre yıllık izin alacağının hüküm altına alınması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.