MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12/11/2000-16/12/2013 tarihleri arasında aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalıların işveren olduğu ... Huzur Evinde önce temizlik personeli daha sonra ise yaşlıların hizmetlerinde yardımcı personel olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle tazminat ve diğer haklarının ödenmesi talebinde bulunan müvekkiline davalılardan ...şirketi tarafından 1.151 TL eksik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını diğer alacaklarının ise hiç ödenmediğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, iş akdinin davacı ile diğer davalı arasında kurulduğunu, müvekkilinin ihale makama olduğunu, müvekkili bakanlığa husumet düşmediğini, davacı ile ihaleyi alan firmalar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık izinleri kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ...Nak. Tem. Dek. Hiz ve Gıda San. Dış. Tic. Ltd. şirketi davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacak taleplerinin reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada birden fazla davalı olduğu halde mahkemece hüküm altına alınan tazminat ve alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup bozma sebebiyse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan “… davalıdan …” sözcüğü çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “… davalılardan müştereken ve müteselsilen …” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.