MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait Atatürk Hava Limanı işletmesinde 01/01/2011-06/06/2013 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, ara dinlenme sürelerinin kullandırılmaması, ücretlerinde haksız kesinti yapılması, onayı alınmadan ücretinde indirime gidilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, eksik ödenen ücret alacağı ve haksız kesinti tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... şirketi vekili, davacının iş akdinin 03-04-05/06/2013 tarihlerinde işe gelmediği için 06/06/2013 tarihinde... Noterliği'nin 06/06/2013 tarih 08045 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, şirketlerindeki çalışması 1 yıldan az olan davacının kıdem tazminatına ve yıllık ücretli izne hak kazanmadığını, fazla mesai yapılmadığını, ancak ekstra fazla mesai yapıldığında ücretinin ödendiğini, maaşların tam olarak ödendiğini, ücrette kesinti yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak, Havalimanlarında Güvenlik Hizmetlerinin hizmet satın alımı yoluyla ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, hizmet alım sözleşmelerinde de açıkça belirtildiği üzere yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin şirketlerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, şirketlerinin asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, hizmet alım sözleşmeleri ile her yıl asgari ücret tespit komisyon kararı ile belirlenen asgari ücret tutarları üzerinden yüklenicilerin personele ödenecek tutarın asgari ücretin %100 fazlası üzerinden belirlenerek asgari ücret fiyat farklarının yüklenicilere ödendiğini, davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının Şubat 2013 ayında yaptığı 42 saat fazla mesai karşılığı brüt 406,35 TL net 342,31 TL fazla mesai ücreti hüküm altına alınmışsa da Şubat 2013 ayı bordrosunda davacıya Şubat 2013 ayında 45 saatlik fazla mesai karşılığı brüt 423,23 TL ödeme yapıldığı ve bordronun imzalı olduğu anlaşılmakla fazla mesai talebinin reddedilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Dosyada mevcut izin belgelerinin davacıya sorulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
4-Yeniden yapılacak yargılama sonucunda vekalet ücretinin değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.
5-Kabule görede fazla mesai talebinin reddedilmesi sebebiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.