MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı iş yerinde 01.10.2010-22.03.2013 tarihleri arasında sevkiyat sorumlusu olarak aylık 1.629,00 TL. ücretle çalıştığını, davacının, davalının çalıştığı bölümde işverenin bilgisi olmadan dışarıya ayakkabı çıkarttığını bu nedenle iş akdine son verildiğini beyan etmesi üzerine ... ... 15. İş mahkemesinin 2013/1639 E. Sayılı dosyasından işe iade davası açtıkları, mahkemece davanın kabul edilerek Yarğıtay 9.Hukuk Dairesinin 2014/9076 E.,2014/27265 K. Sayılı dosyası ile bozulduğu, kararda davacıya isnat edilen eylemin somut olarak ispatlanamadığı ancak güven ilişkisi zedelendiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesini talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, işyerinden izinsiz olarak ayakkabı çıkarttığını bu nedenle haklı fesih yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının iş sözleşmesinin, işyerinde izinsiz ayakkabı çıkartması nedeni ile feshedildiği, davacının akabinde ... ... 15.İş Mahkemesinin 2013/1639 E. Sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı mahkemece işe iade isteminin kabul edildiği ancak Dairemizin 2014/9076 E.,2014/27265 K. Sayılı dosyası ile bozulduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin 2014/9076 E.,2014/27265 K. Sayılı kararında ; Dosya içeriğine göre davacıya isnad edilen eyleminin somut olarak kanıtlanmadığı ancak taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği ve işverenin davacı ile iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği göz önüne alındığında feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davacının işe iadesine karar verilmesi hatalıdır"şeklinde hüküm verilmiştir.
Davacı iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise “davacının işyerinden izinsiz olarak ayakkabı çıkarmasından” dolayı iş akdinin sonlandırıldığını savunmuş olup, bu iddia ve savunma karşısında taraflar arasındaki iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı tarafça, işçinin izinsiz olarak ayakkabı çıkarması gerekçesi ile davacının iş akdinin sonlandırıldığı yönündeki savunması, haklı nedene değil geçerli nedene dayalı bir savunmadır. Zira; Dairemizin 2014/9076 E.,2014/27265 K. Sayılı kararında hükmedildiği üzere davacının iş akdinin feshi , geçerli nedenle feshedilmiş olup İşveren tarafından geçerli nedene dayanılarak yapılan fesihte, işverenin ihbar ve kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü ortadan kalkmamaktadır. Bu sonuca göre, mahkemece, davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy