MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin işyerinde bölge satış sorumlusu olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek; bakiye kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını ve bu nedenle davacının iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalıyı 09.12.2012 tarihinde temerrüde düşürdüğü ve dava ve ıslah dilekçeleri ile temerrüt tarihinden itibaren faiz talep ettiği dikkate alınmadan, alacağın tamamına temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ihtarname/ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmesi;
Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun ve fesih tarihinin hükümde belirtilmemesinin de infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hükmün 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Net 16.344,17 TL. kıdem tazminatının fesih tarihi olan 03.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Net 11.773,33 TL. ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Net 15.700,00 TL. yıllık ücretli izin alacağının temerrüt tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.