MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde hafta içi 5 gün süre ile 08.00-19.30 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 10.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını, öğlen 1 saat yemek molası verdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının 10/07/2006-19/04/2012 tarihleri arasında davalı bankada çalıştığı, son ücretinin net 1.835,93-TL. olduğu, bir takım ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin haklı olduğu, akdi fesheden davacının ihbar tazminatı hakkının bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde aylık ücretin fazla çalışma ücretini de kapsadığının kararlaştırıldığı, davacının bayramlarda çalıştığını kanıtlayamadığı ve yıllık izin ücreti talebinin atiye bırakıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, yıllık izin ücreti talebi hakkında, bu talep atiye bırakıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, yıllık ikiyüzyetmiş, haftalık 5,5 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
Mahkeme tarafından, bozma ilâmımız üzerine, iş aktinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki hüküm gereğince fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak dosya içeriğine ve özellikle tanık beyanlarına göre dönem itibari ile ve davacının dava dilekçesindeki beyanı ile sınırlı olarak davacının 2008 yılı Aralık ayına kadar hafta içinde 08:30-19:30 arası, 1 saat ara dinlenmesi ile, ayda 2 cumartesi ise 10:00-13:30 saatleri arasında, 15 dakika ara dinlenmesi ile çalıştığı, 2009 yılı Ocak ayından 2009 yılı Eylül ayının sonuna kadar ise hafta içi 08:30-19:30 arası 1 saat ara dinlenmesi verilerek, ayda 2 cumartesi ise 10:00-14:00 saatleri arasında, 15 dakika ara dinlenmesi ile çalıştığı, buna göre, 04/06/2007 tarihinden 2009 yılı Eylül ayı sonuna kadar haftalık çalışmasının 45 saat ve ilave olarak 5,5 saat ile yıllık 270 saati aşan fazla çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır. Yıllık 270 saati aşan fazla mesai ücretinin işçiye ayrıca ödenmesi gerekir.
Davacının 04/06/2007 tarihinden 2009 yılı Eylül ayının sonuna kadar olan dönemde yıllık 270 saati aşan fazla mesai ücreti hesaplanmalı, tanık beyanına dayalı olarak hesaplanması nedeni ile Dairemizin 2013/15214 Esas sayılı bozma ilâmında belirtildiği üzere hakkın özüne dokunmayan makul oranda takdiri indirim yapılmalı ve belirlenen miktar hüküm altına alınmalıdır. Bozma gereği tam yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere 13/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.