MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 3- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.330,76 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 24,30 TL. peşin harç ile 565,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 1.741,26 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç, 423,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 613,60 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.