MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette dava dilekçesinde belirttiği 07/11/2006 - 09/03/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ancak haksız yere işçilik alacakları ve hakları ödenmeden davacının iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usül ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacı ile davalı taraf arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu, davacının 07/11/2006-09/03/2010 tarihleri arasında 3 yıl, 4 ay, 2 gün hizmet süresi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene ait olup davalı işyerinde 3 yıl, 4 ay, 2 gün sürede çalışan davacının haklı bir neden ve makul bir yararı olmaksızın iş akdini kendi isteği ile sona erdirmesinin talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini kabulü gerekeceğinden, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene ait olup davalı işveren feshi gerekçesini ispat edemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı; davacının fazla mesai yaptığını ispat ettiği , davalı tarafın fazla mesai ücretlerinin ödendiğini yazılı belgeler ile ispat edemediği bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı,davacının yıllık izinlerini kullandığı veya karşılığının ücret olarak ödendiğini davalı taraf yazılı belgeler ile ispat edemediği bu nedenle davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı, bu nedenle bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücretleri miktarları üzerinden davacının çalışmadığı izinli ve raporlu günler için takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davada ıslah olmadığı halde karar gerekçesinde davacının ıslah yaptığının yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan 353,00 TL. posta ve bilirkişi masrafının kabul ve red oranına göre 311,42 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,kalan bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.