MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01/06/2009-13/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız ve geçerli bir nedene dayanmadan İstanbul 7. Noterliği 'nin 13/02/2014 tarih ve 2576 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdinin feshedildiğini, fesih işleminin yasaya aykırı ve haksız olduğunu, geçerli nedene dayanmadığını, işverenin yasa gereği fesih nedenini yazılı olarak bildirmesi gerektiğini ve işçinin hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan belirsiz süreli iş akdinin feshedilemeyeceğini, müvekkilinin iş akdinin iyi niyet kurallarına aykırı davranışlardan söz edilerek feshedildiğini, feshin gerekçesinin haksız, gerçeklikten uzak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin görevini eksiksiz ve kusursuz yerine getirdiğini, Edirne Devlet Hastanesi'ne düzenli belirttiği ziyaretleri gerçekleştirdiğini, bölümde adı geçen doktorun yerine doktor geldiğini iddia ederek müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket yanında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, davacının 13/02/2013 tarihinde gerçek dışı beyanda bulunarak ziyaret raporlaması, görevini gereği gibi yapmaması, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle haklı nedenle tazminatsız feshedildiğini, ziyaret raporlarının gerçeği yansıtmasının ve eksiksiz gönderilmesinin müvekkili şirket için önemli olduğunu, davalı şirketin 10/02/2014 tarihinde Edirne Devlet Hastanesinde görev yapan Dr. ...' nun Temmuz ayı itibariyle ayrıldığını ve 6 aydır başka bir hastanede görev yaptığını tespit ettiğini, 05/08/2013-27/01/2014 tarihleri arasında Dr. Feyza Aksu 'ya toplam 13 kez düzenli olarak ziyaret raporlandığının tespit edildiğini, davacıdan yazılı savunma talep ettiklerini, davacının 13 kez gerçek dışı ziyaret raporlamasının yanlışlıktan ibaret kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının gerçek dışı ziyaret raporlamasının doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğunu, söz konusu durumun davacının iş akdinin feshi için tek başına haklı ve geçerli neden oluşturduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının Dr. ...' yı gerçekten fiili olarak ziyaret etmediğinin kanıtlamadığı, ziyaret etmediği halde ziyaret etmiş gibi gösterdiğine dair davalı işverenin yeterli ve inandırıcı delil sunamadığı, ...'nun yeni tayin olan doktor ...'nın kapısının önünde davacı ile karşılaştıklarını, muhtemelen onu ziyaret ettiği yönünde beyanı ile Dr. ...’nın beyanı, dava konusu feshe esas alındığı varsayılan fiil ve davranışların niteliği ve gerçekleşme şekli ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin haklı ( ve dahi geçerli) nedenlerle feshi işleminin ölçülülük ilkesine uygun olmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacının ziyaret ettiği doktor yerine hastaneden ayrılan doktorun ismini yazdığını beyan ettiği savunmasına karşın, gerçekte ziyaret ettiğini belirten doktorun tanık olarak alınan beyanında davacının kendisini ziyaret ettiğini hatırlamadığını, davacıyı şahsen tanımadığını, kendisini ziyaret eden ilaç mümessili sayısının da fazla olmadığını belirttiği, ayrıca İl Sağlk Müdürlüğünün dosya arasında bulunan yazı cevabına göre, davacının gerçekte ziyaret ettiğini savunduğu doktorun davacının ziyaret ettiğini belirttiği tarihlerin bir kısmında asıl görev yeri olan Edirne Devlet Hastanesinde bulunmadığı, geçici görev ile çevre ilçe hastanelerine görevlendirildiği, hal böyle olunca davacının sadece yanlış isim girdiği yönündeki savunmasının temelsiz kaldığı, bu nedenle davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 143.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy