MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ....'ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla ..., eksik ödenen yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Proser Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri AŞ. vekili, davacının ücret niteliğindeki alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işyerinde ... mevzuatına aykırı hiçbir uygulamanın bulunmadığının davacıya tebliğ edildiğini, fazla ... genel tatil günlerinde ... yapılması halinde ücretinin bordrolara yansıtılmak sureti ile ödendiğini, davacının emeklilik nedeniyle ayrılıp kıdem tazminatının ödendiğini, alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davalı ....'nin alt işverenleri olduğunu, davacıya ait tüm evrakların alt işverenlerde bulunduğunu, davacının tüm alacak kalemlerinin haksız olduğunu, taleplerin de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların, aralarındaki asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla ... ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar gerekçesinde davacının son brüt ücretinin 1.141,81 TL olduğu açıklandığı halde net 1.141,81 TL ücrete göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmuştur. Salt bu çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK'nın 298/2 maddesine aykırı olup, bozma sebebidir.
3- Davacı, dava dilekçesinde 5 yıldır sürekli gündüz vardiyasında çalıştığını açıklamış ve yargılama sırasında bu yönde bir ... çizelgesi de sunmuştur. Ancak Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gece çalışması yaptığından bahisle gece çalışması nedeni ile fazla ... alacağı hesaplanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamayacağından davacının iddia etmediği halde gece çalışması yapıldığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.